Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А55-890/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 августа 2015 года                                                                                     Дело №А55-890/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Межов С.Е., представитель (доверенность № 132 от 10.04.2015 г.);

от ответчика – Рябова Н.В., представитель (доверенность № 29 от 23.07.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» и открытого акционерного общества «Гипросвязь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года по делу №А55-890/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу «Гипросвязь» (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633), г. Самара,

о взыскании 4113025 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – ДОАО «Газпроектинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Гипросвязь» (далее – ОАО «Гипросвязь», ответчик) о взыскании 4113025 руб. 51 коп., в том числе: 3946294 руб. 58 коп. –задолженности по договору № 7456/10147 СП1 от 10.12.2010 г.; 166730 руб. 93 коп. – пени, начисленной на основании пункта 4.8. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 29.01.2013 г. по 01.04.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Гипросвязь» в пользу ДОАО «Газпроектинжиниринг» взыскано 4000950 руб. 75 коп., в том числе: 3946294 руб. 58 коп. – долга, 54656 руб. 17 коп. – пени, а также 33561 руб. 27 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «Гипросвязь» в сумме 8816 руб. 77 коп.; с ДОАО «Газпроектинжиниринг» в сумме 1187 руб. 09 коп.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании пени в размере 112074 руб. 76 коп. и в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 1187 руб. 09 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части частичного удовлетворения требований о взыскании пени отменить, удовлетворить требования ДОАО «Газпроектинжиниринг» в полном объеме, взыскав с ОАО «Гипросвязь» в пользу ДОАО «Газпроектинжиниринг» пеню в размере 166730 руб. 93 коп. В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и пени по третьему этапу, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания задолженности и пени по третьему этапу отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гипросвязь» (заказчик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 7456/10147 СП1 от 10.12.2010 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполнение проектных работ по разработке раздела «Информационная безопасность» по проекту «Реконструкция опорно-транзитной сети автоматической телефонной связи ОАО «Газпром» (л.д. 7-16).

В соответствии с пунктом 1.3. договора и календарным планом работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2011 г. к договору) работы подлежали выполнению в три этапа:

- I этап (сбор исходных данных) стоимостью 986573 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%);

- II этап (разработка проектной документации) стоимостью 1973147 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%);

- III этап (разработка рабочей документации) стоимостью 1973147 руб. 29 коп., в том числе НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляла 4932868 руб. 22 коп.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствия с календарным планом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оформленных должным образом счета-фактуры не позднее 10 дней после поступления денежных средств от инвестора.

В пункте 4.8. договора стороны установили, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, заказчик выплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение своих обязательств истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 4932868 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, а именно:

- по I этапу акт № М0000075 от 20.12.2011 г. на сумму 986573 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%);

- по II этапу акт № М0000421 от 28.12.2012  г. на сумму 1973147 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%);

- по III этапу акт № 551 от 20.12.2014 г. на сумму 1973147 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%) (л.д. 17, 64).

Работы по первому этапу на сумму 986573 руб. 64 коп. ответчиком оплачены.

Обязательства по оплате выполненных работ по второму и третьему этапам ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензии № ФМ-132 от 03.02.2014 г., № 6374/03 от 27.05.2014 г., № 11937/24 от 08.09.2014 г. и № 174/24 от 14.01.2015 г. с требованиями погасить задолженность в сумме 3946294 руб. 58 коп. и уплатить пени, начисленные на основании пункта 4.8. договора (л.д. 18-22, 78).

Письмами № 2325 от 16.06.2014 г. и № 3923 от 20.10.2014 г. ответчик гарантировал погашение задолженности с отсрочкой платежа (л.д. 23-24).

Согласно письму основного заказчика спорных работ (ООО «Газпром связь») от 04.03.2015 г. № 36-06/632 (л.д. 92) их оплата произведена генподрядчику (ОАО «Гипросвязь») на основании заключенного между ними договора от 01.10.2010 г. № 1047 в следующие сроки: 1-й этап (сбор исходных данных) – 14.02.2011 г.; 2-й этап (разработка проектной документации) – 19.03.2012 г.; 3-й этап (разработка рабочей документации) – 19.02.2015 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3946294 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 166730 руб. 93 коп. – пени, начисленной на основании пункта 4.8. договора за просрочку платежа в период с 29.01.2013 г. по 01.04.2015 г. (л.д. 72-74).

При этом истец считает, что с учетом разумного срока (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязан был оплатить выполненные работы:

- по II этапу (акт № М0000421 от 28.12.2012  г. на сумму 1973147 руб. 29 коп.) не позднее 28.01.2013 г.;

- по III этапу (акт № 551 от 20.12.2014 г. на сумму 1973147 руб. 29 коп.) не позднее 20.01.2015 г.

По мнению истца, просрочка оплаты по состоянию на 01.04.2015 г. составляет:

- по II этапу (акт № М0000421 от 28.12.2012  г. на сумму 1973147 руб. 29 коп.) с 29.01.2013 г. по 01.04.2015 г. (784 дня);

- по III этапу (акт № 551 от 20.12.2014 г. на сумму 1973147 руб. 29 коп.) с 21.01.2015г. по 01.04.2015 г. (76 дней).

Таким образом, по расчету истца, сумма пени составляет 166730 руб. 93 коп., в том числе:

- 154694 руб. 74 коп. по II этапу (расчет: 1973147 руб. 29 коп. Х 0,01% Х 784 дня);

- 12036 руб. 19 коп. по III этапу (расчет: 1973147 руб. 29 коп. Х 0,01% Х 61 день).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится под условием, а именно: после поступления денежных средств от инвестора (пункт 2.4. договора), следовательно, период начисления пени истцом не доказан и пени взысканию не подлежат (л.д. 62, 81). Кроме того, ответчик считает, что разделом 5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Требование об оплате пени истцом в адрес ответчика не направлялось.

Одновременно ответчик представил контррасчет суммы пени, согласно которому договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет           54656 руб. 17 коп., в том числе:

- 48342 руб. 10 коп. по II этапу (расчет: 1973147 руб. 29 коп. Х 0,01% Х 245 дней (с 16.06.2014 г. по 20.02.2015 г.)) (л.д. 67);

- 6314 руб. 07 коп. по III этапу (расчет: 1973147 руб. 29 коп. Х 0,01% Х 32 дня (с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г.)) (л.д. 100).

При этом ответчик считает, что пени по II этапу следует исчислять с момента предъявления истцом претензии № 6374/03 от 27.05.2014 г. и принятия ответчиком обязанности по оплате суммы задолженности письмом № 2325 от 16.06.2014 г.

Пени по III этапу ответчик исчислил в соответствии с условием пункта 2.4. договора, ссылаясь на то, что инвестор (ООО «Газпром связь») оплатил ответчику работы по III этапу 19.02.2015 г., следовательно, оплата выполненных работ истцу по III этапу должна производиться не позднее 28.02.2015 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений статей 309, 310, 421, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.4. договора ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы по II этапу (акт № М0000421 от 28.12.2012  г. на сумму 1973147 руб. 29 коп.) не позднее 07.01.2013 г., поскольку на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ денежные средства за оплату работ по II этапу от инвестора к ответчику поступили, и 10-дневный срок для оплаты в таком случае следует исчислять с момента подписания акта.

По III этапу (акт № 551 от 20.12.2014 г. на сумму 1973147 руб. 29 коп.) ответчик должен был оплатить работы не позднее 28.02.2015 г., поскольку денежные средства от инвестора за данные работы поступили к ответчику 19.02.2015 г., и 10-дневный срок для оплаты следует исчислять с момента поступления денежных средств.

При наличии оснований для взыскания договорной неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных