Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А65-14122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенные в подвале дома № 3 по улице Зеленая города Чистополь, для использование под парикмахерскую и организацию торговли, а истец принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере и порядке, определенным положениями пункта 2.1. договора.

Срок действия договора сторонами был определен периодом времени - с 01.12.2003 года по 15.11.2004 года (пункт 1.2. договора).

Факт предоставления истцу помещений, названных в условиях договора в качестве объекта аренды, факт нахождения в пользовании истца указанных помещений с даты, указанной в договоре в качестве начала   аренды   (с   01.12.2003   года),   не   оспаривается истцом.

В последующем, дополнительным соглашением от 18.05.2005 года - срок аренды помещений сторонами был пролонгирован до 01.06.2005 года.

Соглашением от 1.07.2005 года договор № ТО 11-014-0181 сторонами был признан расторгнутым с 01.06.2005 года.

Между тем возврат имущества из пользования истцом осуществлен не был.

В дальнейшем, 01.07.2005 года между ГУП «Производственный трест жилищного хозяйства» (обозначенного условиями договора в качестве арендодателя), правопреемником которою является МУ «Управляющая компания «Жилищный комплекс Чистопольского муниципального района, действующим с согласия Администрации Чистопольского района и города Чистополя (обозначенным условиями договора в качестве собственника), правопреемником которого является Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района, и истцом (арендатором) был заключен договор № ТО 11-014-0359, согласно условиями которого истцу во временное пользование, на условиях аренды, были переданы нежилые помещения общей площадью 79,0 кв.м., расположенные в подвале дома № 3 по улице Зеленая города Чистополь, для организации бытового обслуживания, а истец принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере и порядке, определенным положениями пункта 2.1. договора.

Срок действия договора сторонами был определен периодом времени -с 01.06.2005 года по 31.12.2005 года (пункт 1.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела документам помещения, указанные в качестве объекта аренды по договору ТО 11-014-0359, на дату его заключения находились в хозяйственном ведении ГУ11 «Производственный трест жилищного хозяйства» на основании на основании договора о закреплении коммунального имущества в хозяйственное ведение № 21 от 21.11.1996 года (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2001 года).

Объектами аренды по договору № ТО 11-014-0181 от 5.01.2004 года и по договору № ТО 11-014-0359 от 1.07.2005 года является одно и то же имущество (нежилые помещения общей площадью 79.0 кв.м., расположенные в подвале дома № 3 по улице Зеленая города Чистополь).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано принял по  делу выше указанное решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание жилого дома № 3 по улице Зеленая города Чистополь, помещения, предоставленные в пользование истцу (79,0 кв.м.) расположены в части подвала, изначально предназначенного для размещения группы продленного дня школьников, ввиду чего их отнесение истцом к категории технических, предназначенных для обслуживание квартир дома, суд первой инстанции обоснованно находит несостоятельными.

Помещения, названные в качестве объекта аренды по договору № ТО 11-014-0181 от 05.01.2004 года, в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, юродов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Постановления Верховного Совета Республики Татарстан за № 1764-ХП от 4.03.1993 года «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан» отнесены к объектам коммунальной собственности.

Указанный факт подтверждается также представленным ответчиком (Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района) в материалы дела государственным актом о пообъектной передаче  государственной  собственности   в  коммунальную,  утвержденного  29.09.1993 года Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным. имуществом (пункт III «Объекты народного образования» подпункт в.1.).

Положениями статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

В силу положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 года за N1 154-ФЗ  «Об  общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  Российской Федерации» (с  изменениями  по состоянию на  8.12.2003  года)  установлен запрет на осуществление    местного    самоуправления    органами    государственной    власти    и государственными должностными лицами.

Органы местного самоуправления полномочиями на передачу прав управления муниципальным, оставаясь при этом собственником указанного имущества, органам, государственной власти федеральным законодательствам не наделены.

Таким образом, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая отсутствие у Министерства земельных и имущественных отношений РТ правомочий на распоряжение муниципальной собственностью города, Чистополь, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о ничтожности договора аренды № ТО 11-014-0181 от 05.01.2004 года, как не соответствующего требованиям закона.

В качестве обоснования размера заявленных требований истцом в материалы дела были представлены локальная смета, а также акт приемки выполненных работ, датированный  15.07.2004 года, на сумму 419.880 рублей.

При этом истцом было указано, что в приложенных к иску первичных документах (смете и акту приемке выполненных работ) отражены объемы и виды работ, а также их стоимость, выполненные истцом в помещениях площадью 231,5 кв.м., включающих в себя помещения полученные истцом в пользование в соответствии с условиями договора № Т011-014-0181 от 5.01.2004 года (79,0 кв.м.); помещения, принадлежащие на праве собственности ее супругу -Хайрутдинову Р.Р. (134,5 кв.м.), а также помещение, смежное с помещением, находящимся в пользовании истца.

Фактическая стоимость работ, произведенных истцом в арендуемых по договору № Т011-014-0181 от 05.01.2004 года помещениях (79,0). по расчетам истца составила 279.986 рублей (согласно представленному в материалы дела акту выделения объема и вида работ, их стоимости, произведенных на арендуемых площадях), которая заявлена к взысканию.

В соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что за счёт произведенных им неотделимых улучшений имущества произошло его улучшение, которое подлежит возмещению за счет собственника имущества.

С учетом всех представленных доказательств суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом деле истец обратился с требованием, вытекающим из обязательства неосновательного обогащения, и при установлении невозможности возвращения неосновательного обогащения в натуре надлежит руководствоваться положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнало неосновательности обогащения, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной нормы возмещена может быть не стоимость всех ремонтных работ, а только стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего собственнику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  представленные истцом документы не позволяют однозначно установить, что ремонтные работы истцом производились именно в тех помещениях, которые были переданы ему в соответствии с условиями договора № ТО 11-014-0181 от 5.01.2004 года, а также определить размер произведенных им затрат в спорных помещениях.

Также судом с учетом ничтожности договора аренды № Т011-014-0181 от 5.01.2004 года правильно указано, что  ремонтные работы производились истцом без договора на свой страх и риск. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что ремонтные работы производились истцом в спорных помещениях по согласованию с их собственником (ответчиком).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя ремонтные работы, истец действовал в собственных интересах, преследуя цель наиболее эффективного использования муниципального имущества для извлечения прибыли. Истцом не доказано, что произведенные им улучшения выходят за рамки текущего ремонта, необходимого для обычного использования имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате ремонта спорные помещения были возвращены ответчику в улучшенном виде, повлекшим увеличение их стоимости.

Доказательств выполнения истцом работ по перепланировке и капитальному ремонту в рамках действующего договора № ТО 11-014-0359 от 1.07.2005 года  представлено не было (выполнение работ было произведено до заключения договора № ТО 11-014-0359).

Довод заявителя жалобы о том, что  было согласование с собственником проведение в спорных помещениях работ по капитальному ремонту и перепланировке  несостоятелен.

Поскольку представленные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства согласования собственником имущества проведения истцом в спорных помещениях работ по перепланировке и капитальному ремонту, поскольку адресованы иному лицу -Хайрутдинову Р.Р.. являющемуся собственником помещений площадью 134,5 кв.м., расположенных в подвале дома № 3 по улице Зеленая города Чистополь, смежных с помещениями, находившимися в пользовании истца.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007г. по делу № А65-14122/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007 г. по делу № А65-14122/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Наили Шамильевны,  г. Чистополь, Республика Татарстан -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                                          К.К. Туркин