Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А72-5689/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

рублей 00 копеек. Оплата указанной в п. 3.1. настоящего договора суммы производится до «15» декабря 2012г.

14.12.2012г. ООО «Альтернатива» перечислило по платежному поручению №1126 на расчетный счет ООО «Перспектива» 300 000 руб.

11.08.2014г. ООО «Альтернатива» направило в адрес конкурсного управляющего МУП ВКХ «Инзаводоканал» уведомление о произошедшей уступке права требования.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Альтернатива» о замене кредитора в реестре требований кредиторов МУП ВКХ «Инзаводоканал» суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции суд предлагал ООО «Альтернатива» представить оригинал договора № 3 от 13.12.2012г., копия которого представлена в материалы дела одновременно с заявлением о замене кредитора.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в судебном заседании 19.11.2014г. представителем ООО «Альтернатива» представлен в материалы дела оригинал договора № 3 от 13.12.2012г. об уступке права требования, несоответствующий ранее представленной копии договора с аналогичным номером и датой его совершения.

Также суд первой инстанции указал на то, что представленный оригинал договора и копия договора № 3 от 13.12.2012г. имеют существенные отличия. Согласно, пояснениям представителя ООО «Альтернатива» различия вызваны технической ошибкой при подготовке копии договора, представленной одновременно с заявлением.

Судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств сделан выводом, что представленные документы в качестве доказательства не могут быть приняты, поскольку требование ООО «Альтернатива» основано на копии договора, оригинал которого в материалы дела не представлен. Доводы о технической ошибке при копировании оригинала договора от 13.12.2012г., представленного в дело, суд первой инстанции посчитал не состоятельными, так как в копии договора от 13.12.2012г. №3, представленного одновременно с заявлением ООО «Альтернатива», отсутствует пункт 2.4 и существенно отличается расположение текста договора: в копии договора от 13.12.2012г. печати, реквизиты и подписи сторон находятся на втором листе документа, иной текст договора отсутствует; в оригинале договора от 13.12.2012г. на втором листе расположены текст договора (разделы 4 и 5), а также раздел 6 – реквизиты, печати и подписи сторон.

Указав на то, что требования ООО «Альтернатива» о замене в реестре требований кредиторов МУП ВКХ «Инзаводоканал» основано на копии договора от 13.12.2012г., оригинал которого не представлен в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для замены в реестре требований кредиторов МУП ВКХ «Инзаводоканал» кредитора ООО «Перспектива» на ООО «Альтернатива».

Удовлетворяя требования заявления ИП Курдюковой Е.Г. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор №3 от 11.04.2013г. заключенный между ИП Курдюковой Е.Г. и ООО «Перспектива» не является мнимой сделкой, оплата ИП Курдюковой Е.Г. в адрес ООО «Перспектива» по договору уступки прав требования произведена.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного обособленного спора, а также результатов рассмотрения по делу №А72-13238/2014, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, в силу следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции судом не установлен факт выполнения ООО «Перспектива» условий договоров уступки прав требований заключенных с ИП Курдюковой Е.Г. и ООО «Альтернатива» по передаче документов подтверждающих наличии задолженности у должника перед ООО «Перспектива». Оригиналы документов подтверждающих задолженность, как установлено судом апелляционной инстанции, находящиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 42-49) были представлены ООО «Перспектива», а не ИП Курдюковой Е.Г. и ООО «Альтернатива».

Также суд первой инстанции, при рассмотрении заявлений ИП Курдюковой Е.Г. и ООО «Альтернатива» не дал оценку всем обстоятельствам по делу. Так судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива» о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу судебных актов по исковым заявлениям вышеуказанных организаций о признании недействительными договоров уступки права требования по делу №А72-13238/2014.

Из сведений размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что в данном деле рассматривались иск ООО «Перспектива» (ОГРН 1127325000857, ИНН 7325111228) к ИП Курдюковой Е.Г. (ОГРН 304732505100087, ИНН 732504288005) к ООО «Альтернатива» (ОГРН 1127325006962, ИНН 7325116674), о признании сделок уступки права требования недействительными, и по иску ООО «Альтернатива» к ИП Курдюковой Е.Г. и ООО «Перспектива» о признании сделки уступки права требования недействительной.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 г. по делу № А72-13238/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» и ООО «Альтернатива» отказано.

Принимая во внимание тот факт, что выводы и установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства в рамках дела №А72-13238/2014, могли повлиять на результат рассмотрения заявлений ИП Курдюковой Е.Г. и ООО «Альтернатива» о замене требований в реестре требований кредиторов должника, а также с учетом того, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дела (ст. 268 АПК РФ), принятие судом апелляционной инстанции во внимание результата по делу №А72-13238/2014, который не был учтен судом первой инстанции, приведет к переоценке обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года о замене кредитора в реестре требований кредитор должника по делу № А72-5689/2006 и заявление ИП Курдюковой Е.Г. и ООО «Альтернатива» о замене в реестре требований кредиторов и направлении заявлений ИП Курдюковой Е.Г. и ООО «Альтернатива» о замене в реестре требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года о замене кредитора в реестре требований кредитор должника по делу № А72-5689/2006 и заявление ИП Курдюковой Е.Г. и ООО «Альтернатива» о замене в реестре требований кредиторов, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова