Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А72-5993/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 г.                                                         Дело № А72-5993/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» - Николаева А.Я. доверенность от 02.03.2015 г.,

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 года по делу № А72-5993/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России», г. Ульяновск,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский», р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 г. № 18887315030210531448 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 г. № 18887315030210531448 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 года постановление от 14.04.2015 г. № 18887315030210531448 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесенное Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский», изменено в части размера, подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 150 000 руб. (л.д. 86-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления МО МВД РФ «Чердаклинский» от 14.04.2015 г. № 18887315030210531448, в указанной части принять новый судебный акт и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления МО МВД РФ «Чердаклинский» от 14.04.2015 г. № 18887315030210531448, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о неприменении к данной проверке норм ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Административным органом не соблюдены требования Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 г. № 646, которым предусмотрено, что проверки по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, должностные лица подразделений МВД России должны осуществлять в соответствии с требованиями КоАП РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и т.д.

Указывает, что в оспариваемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы суда со ссылкой на нормы права относительно оснований, по которым доводы заявителя о том, что административным органом в нарушение п.54 Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 г. № 646 не были представлены в материалы дела согласованные с прокуратурой документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.07.2015 г. Считает, что нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Субъект административной ответственности выбран правильно.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком проведения проверок на 2015 год комнаты хранения оружия Чердаклинского почтамта, утвержденного 26.12.2014 г. начальником МО МВД России «Чердаклинский» полковником полиции В.А. Киселевым, 13.03.2015 г. инспектором направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Чердаклинский» капитаном полиции Григорьевым Е.О. в ходе проверки комнаты хранения оружия Чердаклинского почтамта УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» установлено, что учет, хранение и использование оружия и патронов осуществляется с нарушением требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территорий Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 (далее - Инструкция № 288), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 (далее - Правила № 814), о чем составлен Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 13.03.2015 г. (л.д. 38-40).

Административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 167 Инструкции № 288 сейфы для хранения оружия и боеприпасов в комнате хранения оружия (далее - КХО) Чердаклинского почтамта размещаются ближе 1,5 метра (1 м.) от входной двери и ближе 1 метра (17 см.) от отопительных приборов;

2) в нарушение пункта 168 Инструкции № 288 в сейфе для хранения оружия и боеприпасов отсутствовала опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера;

3) в нарушение пункта 169.3 Инструкции № 288 стальной короб входной двери КХО выполнен из металлического профиля с шириной полок менее 100 мм (45 мм.).

4) в нарушение пункта 51 Правил № 814, и пункта 127 «а», Приложение № 61 Инструкции № 288 в книге № 2 от 22.04.2014 г. «Выдачи и приема оружия и патронов» Чердаклинского почтамта лист № 18 в графе № 9 отсутствует расписка лица, ответственного за сохранность оружия и патронов Медведского А.П., о приеме (17.02.2015 г., 19.02.2015 г., 20.02.2015 г.) патронов у сотрудников предприятия Савельева Б.А., Кильянова О.П., Гельметдинова Р.К. и Айзятова Н.Р.;

5) в нарушение пункта 51 Правил № 814, и пункта 133 «а» Приложение № 69 Инструкции № 288 в книге № 1 «Номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов» лист № 2 отсутствуют расписки в получении оружия 22.04.2014 г. Медведским, Кильяновым, Гельметдиновым; отсутствуют расписки в получении 22.04.2014 г. патронов Савельевым, Айзятовым, Быковым, Аббазовым, Мухаяровым, Хайруллиным;

6) в нарушение пункта 163 Инструкции №288 все служебное оружие 27.02.2015 хранилось в комнате хранения оружия в грязном состоянии и не смазанным;

7) в нарушение пункта 169.1 Инструкции № 288 отсутствует акт скрытых работ о выполнении требований по техническому укреплению комнаты для хранения оружия и патронов;

8) в нарушение пункта 169.6 (2) Инструкции № 288 проводка сигнализации выполнена не в скрытом исполнении;

9) в нарушение пункта 127 «г» Инструкции № 288 лицом, ответственным за сохранность оружия Медведским А.И., не ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН);

10) в нарушение пункта 126 Инструкции № 288 и пункта 5.7 Инструкции о порядке приобретения, учета, передачи, хранения, выдачи, транспортирования и использования организациями федеральной почтовой связи служебного и гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств, утвержденной приказом от 11.08.2005 г. № 99 (далее - Инструкция № 99) документы на оружие и патроны не подшиваются в учетные дела, а именно:

-акты передачи оружия и патронов, накладные о передаче оружия, приказы о закреплении оружия за работниками почтамта, материалы инвентаризации оружия и патронов от 16.01.2015 г., акты проверок КХО инспектором лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Чердаклинский»;

11) в нарушение пунктов 124 и 130 Инструкции № 288 Приложение № 69 в книге № 1 от 22.04.2014 г. «Номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов» Чердаклинского почтамта в строке № 3 неверно указана дата приходно-расходного документа, послужившего основанием для постановки на учет оружия, а именно:

-вместо даты 20.04.2007 г., указана дата 16.04.2007 г.;

12) в нарушение пункта 176 Инструкции № 288 и пункта 5.7 Инструкции № 99 на входной двери места хранения оружия и патронов (КХО) отсутствовала бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения;

13) в нарушение пункта 130 Инструкции № 288 в книге № 1 от 22.04.2014 г. «номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов» Чердаклинского почтамта лист № 1 в разделе учета оружия и патронов не внесены сведения о поступлении (постановке на учет) патронов в Чердаклинский почтамт, (акты приема передачи оружия и патронов от 31.10.2005 г., от 20.04.2007 г., от 16.04.2007 г.);

14) в нарушение пункта 130 Инструкции № 288 в книге № 1 от 22.04.2014 г. «номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов» Чердаклинского почтамта лист № 1 в разделе учета оружия и патронов (графа убыло) не внесены сведения о расходе 33 патронов при проведении контрольного отстрела оружия, проведенного 05.07.2012 . в УМВД России по Ульяновской области (акт списания от 05.07.2012 г.);

15) инвентаризация оружия и патронов по состоянию на 01.01.2015 г. проведена с нарушением требований Инструкции № 288:

-в нарушение пункта 150 Инструкции № 288 и пункта 6.4 Инструкции № 99 лицом, ответственным за сохранность оружия Медведским А.Н., не выводились остатки оружия и патронов в книгах учета.

Инвентаризация проведена формально, а именно: в ходе инвентаризации не установлено, что фактическое наличие патронов в количестве 1022 шт. в КХО не соответствует учетным данным (сведениям, указанным в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов);

16) в нарушение пункта 176 Инструкции № 288 и пункта 7.8 Инструкции № 99 в КХО отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов их порядковых и инвентарных номеров;

17) в нарушение пункта 130 «г», Приложение № 69 и пункта 5.3 Инструкции № 99 в книге № 1 от 22.04. 2014 г. «Номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов» Чердаклинского почтамта в разделе учета оружия и патронов в столбце № 8 отсутствуют подписи руководителя Чердаклинского почтамта Товстуха А.Ф. о правильности внесенных изменений.

10.04.2015 г. в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении АП-73 № 21053144 с участием представителя юридического лица по доверенности Николаевой А.Я. (л.д. 41-43).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции указанной нормы в сумме 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

12.05.2015 г. ответчиком были составлены:

-заключение об аннулировании выданного ФГУП «Почта России» разрешения РХИ № 0087845 на хранение и использование служебного оружия;

-протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Заявитель, считая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от