Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А72-7239/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                 Дело № А72-7239/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 июля - 6 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу № А72-7239/2013 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс», (ОГРН 117328003693, ИНН 7328065499), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия», (ОГРН 1107328000317, ИНН 7328058237), г. Ульяновск, о взыскании 202 741 руб. 35 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 301 949 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия" (далее - ООО "Инверсия", ответчик) о взыскании основного долга в размере 133 157 руб. 35 коп. и неустойки в размере 58 448 руб.

В свою очередь, ООО "Инверсия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 949 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 191 605 руб. 35 коп., с ООО "Импульс" в пользу ООО "Инверсия" взыскано 110 344 руб. 55 коп. стоимости отходов давальческого сырья, 2 291 руб. расходов по государственной пошлине, 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А72-7239/2013 оставлены без изменения.

 ООО "Инверсия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Импульс"  расходов по оплате услуг представителя в размере 119 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу № А72-7239/2013 заявление в взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.05.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца Петряков С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.07.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 06.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате услуг  представителя в размере 119 000 руб., в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационный инстанций.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор №21/11 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 21.11.2013, заключенный с исполнителем - ИП Мухамедзяновым Р.С., согласно которому ИП Мухамедзянов Р.С.  обязался оказать ответчику услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Ульяновской области дела по исковому заявлению ООО «Импульс» к ООО «Инверсия» и встречному исковому заявлению ООО «Инверсия» к ООО «Импульс»:

а) подготовка правовой позиции заказчика по делу, сбор необходимых документов и информации;

б) ознакомление с материалами дела;

в) подготовка дополнительных письменных пояснений по делу, необходимых ходатайств;

г) участие в судебных заседаниях

В соответствии с п. 3.2. указанного договора ИП Мухамедзяновым Р.С.  21.11.2013 заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг с Пудовой В.А.

Стоимость оказанных услуг согласно акту приема-передачи услуг составила 92 000 руб. и была оплачена ООО «Инверсия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15 от 13.02.2015.

Согласно акту приема- передачи услуг от 08.08.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка правовой позиции по делу на сумму 3 000 руб.

- участие в судебных заседаниях 28.11.2013, 05.12.2013, 25.12.2013, 04.02.2014, 05.03.2014, 18.03.2014, 23.04.2014, 21.05.2014, 10.06.2014, 04.08.2014, 07.08.2014 на сумму 77 000 руб. из расчета 7 000 руб. за 1 судебное заседание.

- подготовка дополнительных письменных пояснений по делу 28.11.2013 и 04.02.2014 на сумму 4 000 руб. исходя из 2 000 руб. за 1 письменное пояснение.

- подготовка ходатайств по делу 28.11.2013 и 21.05.2014 на суму 2 000 руб. исходя из 1 000 руб. за каждое ходатайство, ознакомление с материалами дела 22.11.2013 и 21.07.2014 на сумму 6 000 руб. из расчета по 1 000 руб. за каждое.

10.10.2014 ответчиком с тем же лицом заключил договор №10/10 о предоставлении юридических и консультационных услуг, согласно которому ИП Мухамедзяновым Р.С. были оказаны ООО «Инверсия»  услуги, связанные с рассмотрением в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Импульс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014:

а) подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

б) направление отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный суд и копии апелляционной жалобы ООО «Импульс»;

в) участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора ИП Мухамедзяновым Р.С. 20.10.2014 заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг с Мухамедзяновой В.А.

Услуги по договору №10/10 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 10.10.2014 оказаны в полном объеме. Стоимость оказанных услуг согласно акту приема-передачи услуг, оказанных по договору №10/10 от 10.10.2014 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 23.10.2014 составила 20 000 руб. и была оплачена ООО «Инверсия» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №9 от 21.04.2015 (л.д. 140)

06.02.2015  ответчиком с тем же лицом заключил договор №06/02 о предоставлении юридических и консультационных услуг, согласно которому ИП Мухамедзяновым Р.С.  были оказаны ООО «Инверсия» услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы ООО «Импульс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014:

а) подготовка отзыва на кассационную жалобу;

б) направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд и копии кассационной жалобы ООО «Импульс».

В соответствии с п. 3.2. указанного договора ИП Мухамедзяновым Р.С. 06.02.2015 заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг с Мухамедзяновой В.А.

Услуги по договору №06/02 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 06.02.2015 оказаны в полном объеме. Стоимость оказанных услуг согласно акту приема-передачи услуг, оказанных по договору №06/02 от 06.02.2015 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 13.02.2015 составила 7 000 руб. и была оплачена ООО «Инверсия» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 21.04.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу, что расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрение дела в судах трех инстанций являются разумными,  и удовлетворил заявление о взыскании расходов в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Предметом договора №21/11 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 21.11.2013, заключенным с исполнителем - ИП Мухамедзяновым Р.С. являлись  обязательства исполнителя оказать ответчику (заказчику) услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Ульяновской области дела по исковому заявлению ООО «Импульс» к ООО «Инверсия» и встречному исковому заявлению ООО «Инверсия» к ООО «Импульс».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были удовлетворены как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик первоначальный иск не признавал и оспаривал заявленные ООО «Импульс» требования.

Исходя из общих принципов, изложенных в части 1 статьи 110 АПК РФ, сторона, не в пользу которой был принят судебный акт, не вправе требовать взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, поскольку судебный акт по первоначальному иску принят не в пользу ООО «Инверсия», а в пользу другой стороны, отнесение судебных расходов, понесенных ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в полном объеме, в данном случае, в размере 92 000 руб. за счет «выигравшей» по первоначальному иску стороны неправомерно.

С учетом того, что решение суда принято в пользу ответчика только по встречному иску, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, отвечающими признакам разумности требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 46 000 руб.

В остальной части, требования о взыскании 73 000 руб. судебных издержек  являются обоснованными. При рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ