Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А55-30802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                 Дело № А55-30802/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Галкина Е.А., доверенность № 201 от 15.12.2014;

от ответчика- представитель Вдовина Н.В., доверенность от 02.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 июля - 4 августа 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу № А55-30802/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области, с. Кирилловка, (ИНН 6382050643), к  закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс", г. Тольятти, (ИНН 6320005577), об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту,

третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований к закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс" (далее – общество, ответчик) об устранении недостатков по исполнению муниципального контракта № 0142300027113000045-0143998-01 на выполнение работ по ремонту дорог в сельском поселении Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии с Протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, составленного Министерством строительства и автомобильных дорог Самарской области № 402/2013, на всей протяженности произведенных работ по дороге:

по улице Мира в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет - 4 метра, протяженность дороги - 102,15 метров, координаты участка дороги на местности согласно Ведомости дефектов к муниципальному контракту -(0+000-0+102,15);

по улице Молодежная в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги - 4 метра, протяженность 435,2 метра, координаты участка дороги на местности согласно Ведомости дефектов к муниципальному контракту - (0+000-0+435,2);

по улице Советская в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет - 4 метра, протяженность дороги - 156,8 метров, координаты участка дороги на местности согласно Ведомости дефектов к муниципальному контракту -(0+000-0+156,8), в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу № А55-30802/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно  качества выполненных работ.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.07.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 04.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0142300027113000045-0143998-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дороги в сельском поселении Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области в рамках областной целевой программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 г.г.», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.01.2008 № 399.

Срок выполнения работ по контракту до 01.10.2013 (пункт 3.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 554 981 руб. 01 коп., из них: средства областного бюджета – 1 477 231 руб., средства районного бюджета – 77 750 руб. (пункт 2.1. контракта).

Между министерством и администрацией заключено соглашение № 28-13/09 от 23.04.2013 в рамках областной целевой программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015г.г.» о предоставлении администрации в 2013 году субсидий в размере 1 447 231 руб. на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы», в соответствии с которым министерство уполномочено осуществлять контроль за целевым предоставлением и расходованием субсидии на строительство дорог местного значения.

04.09.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по контракту на общую сумму 1 531 656 руб. 28 коп.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что после приемки работы установлено, что работы были выполнены с нарушением качества.

Согласно протоколу испытаний из образцов асфальтобетонного покрытия № 402/2013 от 09.11.2013, выполненных лабораторией ООО «ССХ», в вырубках из асфальто-бетонного покрытия выявлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетона требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщение образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009 (л.д. 55-56).

В этой связи, министерство письмом от 31.12.2013 сообщило администрации о том, что софинансирование из областного бюджета за некачественно выполненные работы производиться не будет.

 Письмом от 27.07.2014 администрация потребовала от общества устранения выявленных недостатков (л.д. 57-59).

Данное письмо согласно почтовому индентификатору вручено обществу 04.08.2014, однако, требования заказчика об устранении недостатков подрядчиком не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта подрядчик обязан обеспечить качественное производство работ в полном соответствии с технической документацией и сроками, строительными нормами и правилами, а также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на произведенные работы по контракту установлен - 36 месяцев с даты подписания акта приемки объекта.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, истец заявил о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.2. контракта, и потребовал их устранения в разумный срок.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Кодекса.

В пункте 1 названной  нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Протокол испытаний из образцов асфальтобетонного покрытия № 402/2013 от 09.11.2013, выполненных лабораторией ООО «ССХ», в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам, подтверждающих факт выполнения работ по контракту с ненадлежащим качеством.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Кодекса обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции,  каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный