Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А65-8894/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 г.                                                         Дело № А65-8894/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лениногорская» - Розов А.П. доверенность от 25.12.2014 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан – Горланова Л.Ю. доверенность от 19.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лениногорская»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 года по делу № А65-8894/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лениногорская», Лениногорский район РТ,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

о признании незаконным решения № 2.7-0-34/595 от 07.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лениногорская», Лениногорский район РТ (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.10.2014 г. № 2.7-0-34/595 в части отказа в принятии к налоговому вычету суммы НДС в размере 1 851 782 руб. и соответствующих пеней (том 1 л.д. 4-7).

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать незаконным решение от 07.10.2014 г. № 2.7-0-34/595 в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 43-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арендуемые заявителем транспортные средства реально существуют, были зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

Считает, что, принимая услуги от указанного контрагента, заявитель проявил все меры должной осмотрительности и осторожности, выбрав в качестве поставщика услуг реального участника экономической деятельности, способного выполнять принятые на себя обязательства и нести ответственность за свои самостоятельные действия, в том числе за нарушения в сфере налогообложения.

Соответственно, ООО «Агрофирма Лениногорская» вправе рассчитывать на принятие к налоговому вычету сумм НДС в размере 581 964,41 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агромакс» в 1 квартале 2014 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 27.07.2015 г. № 2.2-0-16/08145.

Относительно довода подателя жалобы о реальном существовании арендованных транспортных средств, налоговым органом данный факт не оспаривается, более того, налоговым органом было установлено, что данные транспортные средства зарегистрированы за Сафиным Ильхамом Борхановичем.

Указание Обществом на тот факт, что арендуемые транспортные средства были зарегистрированы в августе 2014 г. (3 квартал 2014 г.) на ООО «Агромакс», не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку не относится к спорному периоду (1 квартал 2014 г.)

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов и принятие товара на учет (ст. 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в представлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2014 г. ООО «Агрофирма Лениногорская», по результатам которой принято решение № 23 от 10.12.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в сумме 3 916 833 руб.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-18/004164 от 19.02.2015 г. решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан № 2.7-0-34/750 от10.12.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению № 23 от 10.12.2014 г. были частично отменены в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО «Агро-Строй», ООО «Казань Строй», ООО «АИкОм-Мастер», в части взаимоотношения с ООО «Агромакс» оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа № 2.7-0-34/595 от 07.10.2014 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 462 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель не оказывает арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а всего лишь предоставляет ему транспортное средство во временное владение и пользование на возмездных началах. Арендатор сам осуществляет управление и техническую эксплуатацию арендованного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено исходя из договоров аренды транспортного средства без экипажа № 01/11/13-4, № 01/11/13-3, №01/11/13-2, № 01/11/13-1 от 01.11.2013 г. и № 01/02/14-1 от 01.02.2014 г., что ООО «Агромакс» передает в аренду заявителю транспортные средства марки КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак С334ТО 116RUS, КАМАЗ 65115А - С 624ТО 116 RUS погрузчик LOVOL FL935E - 16МЕ 9779, КАМАЗ 55111-15 -С467ТТ 116RUS, КАМА3 55111 - С 542КХ 116 RUS.

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров Арендодатель представляет Арендатору транспортное средство в состоянии соответствующее его функциональному назначению, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и др.).

В соответствии с пунктами 3.3. договоров Арендатор обязан:

- пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства; своими силами осуществлять коммерческую и техническую эксплуатацию арендованного транспортного средства;

- нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией;

- в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта;

- своевременно вносить арендную плату;

- при прекращении договора аренды вернуть Арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа Арендатор обязан пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, актам выполненных работ, выставленным в адрес ООО «Агромакс» в наименовании услуги указано - транспортные услуги на указанных в договорах аренды от 01.11.2013 г. транспортных средствах.

Таким образом, счета-фактуры за оказанные транспортные услуги противоречат условиям заключенных договоров об аренде транспортных средств без экипажа.

Налоговым органом установлено, что по имеющимся документам ООО «Агромакс» оказано транспортных услуг в общей сумме 3 815 100 руб., в том числе НДС в размере 581 964,41 руб.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что у ООО «Агромакс» на балансе отсутствуют транспортные средства.

Согласно пояснениям, данным руководителем ООО «Агромакс» указанная организация выполняет транспортировку товара для ООО «Агрофирма Лениногорская» с привлечением нескольких транспортных организаций.

Документы по организациям, привлеченным для выполнения услуг не представлены налогоплательщиком.

Все операции по реализации услуг ООО «Агрофирма Лениногорская» отражены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Агромакс» за 1 квартал 2014 г. НДС к уплате в бюджет составил 12 395 руб., показателями представленной отчетности по сравнению с оборотами по счету незначительны.

Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о том, как оказывались услуги по перевозке грузов, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных услуг, по каким маршрутам производилась перевозка грузов, в каком объеме, какие водители осуществляли управление транспортными средствами.

При анализе расчетного счета было установлено, что ООО «Агромакс» были перечислены денежные средства ООО «Вега» за оказание транспортных услуг. В собственности ООО «Вега» транспортные средства отсутствуют.

В ходе допроса директор ООО «Вега» указал, что техника отсутствует, арендуется у ИП Кашапова Н.А., который в настоящее время является ликвидатором ООО «Вега».

В дальнейшем ООО «Вега» денежные средства перечислены за транспортные услуги на счет Кашапова Н.А., который в свою очередь денежные средства обналичивал. Транспортных средств в собственности Кашапова Н.А. не имеется.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных услуг также не содержат сведений о характере груза, его весе и объеме, ни о количестве грузовых мест, ни о содержании и объемах оказанных услуг, лицах, осуществлявших его перевозку, маршрутах перевозки.

Привлечение ООО «Агромакс» наемных работников документально не подтверждается. Основной вид деятельности ООО «Агромакс» - оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 г. составляет 2 человека. За организацией зарегистрировано 2 транспортных средства (М199ММ116 рус, В199ВВ16 рус).

Материалы камеральной налоговой проверки заявителя свидетельствуют о реализации искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

ООО «Агромакс» зарегистрировано 17.10.2013 г., договоры аренды транспортного средства без экипажа заключены 01.11.2013 г., что свидетельствует о согласованности действий.

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной проверки сделал обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, которые однозначно подтверждали бы оказание транспортных услуг ООО «Агромакс».

Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственной операции с ним, хотя могло, и должно было это сделать.

Проверка факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами,