Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А49-3692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                                   Дело № А49-3692/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов»  - представитель Малышев Е.В. по доверенности от 30.01.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу комитета Пензенской области по физической культуре и спорту на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов с комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в пользу автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» в сумме 28 018 руб. 40 коп., по делу №49-3692/2013 (судья Телегин А.П.) по иску комитета Пензенской области по физической культуре и спорту к автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов», Малышеву Е.В. о защите деловой репутации и взыскании ущерба в сумме 100 000 руб., с извещением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП УФССП,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и журналисту Малышеву Е.В. о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 года ответчики были обязаны к опровержению сведений, изложенных в статье «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками», опубликованной в газете «Улица Московская» (№17(486) от 08.05.2013 г.), путем публикации текста судебного акта. Одновременно с ответчиков взыскано по 10 000 руб. в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2013г. апелляционные жалобы ответчиков на решение суда отклонены, решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2014г. решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 г. иск удовлетворен в прежнем объеме.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.08.2014г. решение по делу в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении иска в части удовлетворённых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014г. кассационная жалоба истца на постановление апелляционного суда от 28.08.2014 г. оставлена без удовлетворения.

26.02.2014г. ответчик - АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 37 936 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В составе суммы 37 936 руб. 20 коп. заявлено требование о взыскании суммы 10 000 руб., уплаченной истцу первым ответчиком - АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» при исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013г., что фактически является заявлением о повороте исполнения решения суда.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в судебном заседании суда 15.04.2015г. ответчик уточнил требования и просил взыскать сумму 10 000 руб. в порядке поворота решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 г.

В остальной части ответчик просил взыскать денежные средства в качестве судебных расходов. В их составе помимо ранее заявленных почтовых расходов в сумме 35,60 руб., понесённых в 2014 г., ответчик дополнительно просил взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции, понесенные в 2015г., еще на сумму 116,30 руб.

Вышеуказанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 г. заявление автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» удовлетворено.

С Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в пользу автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» в порядке поворота решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2013г. взыскана сумма 10 000 руб.

Также с Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в пользу автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» взысканы судебные расходы в сумме 28 018 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет Пензенской области по физической культуре и спорту обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» требований, в части взыскания судебных расходов в сумме 28 018 руб. 40 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. апелляционная жалоба комитета Пензенской области по физической культуре и спорту принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 августа 2015 г. представитель автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 г. о взыскании судебных расходов с комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в пользу автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» в сумме 28 018 руб. 40 коп., по делу №49-3692/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013г. по делу №А49-3962/2013 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана компенсация деловой репутации в сумме 10000 руб., на ее взыскание 23.01.2014г. выдан исполнительный лист серия АС №004461712.

Указанный исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в Ленинский РОСП УФССП по Пензенской области, в связи с чем службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №3263/14/48/58.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №53 от 14.02.2014г., ответчиком на счет службы судебных приставов-исполнителей уплачена сумма 10 000 руб., которая, в свою очередь, перечислена на счет истца, что подтверждается отзывом судебного пристава и не оспаривается истцом.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пакайкиной Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2014г.

После отмены решения от 18.10.2013г. судом кассационной инстанции повторно вынесенное решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 г. и  постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.08.2014 г. по делу №А49-3962/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В названных обстоятельствах, в пользу заявителя с истца в порядке поворота исполнения судебного акта подлежит взысканию сумма 10 000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 28 018 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Первый ответчик в составе судебных расходов просил возместить ему расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., уплаченной им за подачу апелляционной жалобы, рассмотренной 24.12.2013г. и за подачу кассационной жалобы, рассмотренной 27.03.2014г.

Несение ответчиком названных расходов подтверждено материалами дела, в т.ч. платежными поручениями №271 от 11.11.2013 г. на сумму 2 000 руб. и №28 от 6.02.2014 г. на сумму 2 000 руб.

Как следствие, судом первой инстанции верно установлено, что названные расходы подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов».

АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» предъявлены к возмещению почтовые расходы в общей сумме 151 руб. 90 коп.

Положения АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле бремя раскрытия доводов, возражений и доказательств всем участникам процесса.

Несение расходов в указанной сумме подтверждено почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России» на общую сумму 151 руб. 90 коп., в т.ч. от 14.11.2014г. (док. №34045), от 26.02.2015г. (док. №06347), от 26.02.2014г. (док. №06346), от 26.02.2015г. (док. №06344).

Так как, вышеперечисленные расходы подтверждены документами, представленными АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» в материалы дела и являлись необходимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем они подлежат возмещению в заявленном размере.

Также АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» предъявлены к возмещению расходы на проезд заместителя главного редактора Малышева Е.В. в заседание суда апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 8 900 руб. 60 коп., в состав которых им включены расходы на приобретение железнодорожные билетов до г.Самары и обратно в г.Пензу, до г.Казань и обратно в г.Пензу в общей сумме 4 800 руб. 60 коп.; расходы на размещение в гостинице в г.Казань в сумме 600 руб.; выплаченные командировочные расходы в сумме 3 500 руб. (за пять дней) из расчета 700 руб. за сутки.

Участие представителя первого ответчика - Малышева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013г. усматривается из материалов дела и также подтверждено командировочными удостоверениями №1 от 17.03.2014г. и №4 от 22.07.2014 г; несение расходов на проезд в сумме 4 800 руб. 60 коп. подтверждается представленными железнодорожными билетами (т.4 л.д.15,16). Соответственно, расходы на размещение в гостинице в период рассмотрения кассационной жалобы подтверждены квитанцией об оплате от 18.03.2014 г.

Фактическое несение АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» командировочных расходов, расходов на проезд и проживание подтверждено расходным кассовым ордером №334 от 29.08.2014г.

Размер командировочных расходов (700 руб. в сутки) установлен в соответствии с приказом по организации №5-к от 11.10.2010 г.

Также судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №52 от 14.02.2014 г. АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» оплачены расходы по производству лингвистической экспертизы, назначенной по делу определением от 18.07.2013г. что составило сумму 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 28 018 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения