Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А55-28535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2015 года                                                                                Дело №А55-28535/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 по делу №А55-28535/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ИНН 6312090522, ОГРН 1096312003897), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Данко» - представитель Козленков С.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ИФНС России по Промышленному району г.Самары – представители Рядовая А.А. (доверенность от 25.02.2015), Стукалова Г.И. (доверенность от 07.08.2014 №04-11/23414),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ООО «Данко», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее – налоговый орган) от 27.05.2014 № 14-17/97 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 15.10.2014 № 1857 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 по делу №А55-28535/2014 заявленные требования удовлетворены и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, Арбитражный суд Самарской области взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в общей сумме 21500 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 19500 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Данко» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Данко» налоговый орган принял решение от 27.05.2014 № 14-17/97 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 95597 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и штрафа в размере 115267 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Этим же решением обществу начислены НДС в размере 477986 руб. и налог на прибыль в размере 576333 руб., а также пени по НДС в сумме 78023 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 54273 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 04.09.2014 № 03-15/21744 жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

15.10.2014 налоговый орган направил обществу требование № 1857 об уплате налога, пени и штрафа, начисленных по результатам налоговой проверки.

С учетом положений частей 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно признал указанные решение и требование недействительными.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2012, заключенного между ООО «Данко» и ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» (далее – ООО ИК «Госдепартамент недвижимости»), стороны установили продажную стоимость нежилого помещения – помещения на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 90, в размере 19000000 руб. Указанную сумму ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» оплатило ООО «Данко» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2012 № 337. Переход права собственности на это нежилое помещение зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Согласно отчету ООО ЭКГ «Эрагон» от 18.04.2014 № 12/04- 2014, составленному при проведении налоговой проверки, по состоянию на дату заключения указанного договора итоговая величина рыночной стоимости данного объекта недвижимости должна составлять (округленно) 22133463 руб., тогда как ООО «Данко» реализовало этот объект за 19000000 руб. (в том числе НДС в сумме 2898305 руб.).

Однако заключением судебной экспертизы от 31.03.2015 № 2, проведенной при рассмотрении данного судебного дела, установлено, что указанная оценка, положенная в основу оспариваемого решения налогового органа, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости в 2012 году. Данное заключение соответствует установленным требованиям, в том числе требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Утверждение налогового органа о недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, основано на предположениях и не подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта государственного органа) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 «Доказательства и доказывание» АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил отчет ООО ЭКГ «Эрагон» от 18.04.2014 № 12/04- 2014 в соответствии с правилами главы 7 «Доказательства и доказывание» АПК РФ и сделал обоснованный вывод о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Кроме того, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что при проведении налоговой проверки налоговый орган в нарушение требований статьи 105.3 НК РФ неправомерно рассчитал сумму налога на прибыль исходя из стоимости имущества отличной от цены, примененной налогоплательщиком по сделке.

Статья 105.3 НК РФ предусматривает возможность расчета налоговым органом налогооблагаемой базы исходя их цен, отличающихся от стоимости товаров (работ, услуг), указанных сторонами по сделке, в случае, если сделка осуществляется между взаимозависимыми лица. При этом определение налогооблагаемой базы, в том числе цен применяемых сторонами сделки, производится налоговым органом с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ, которой регламентированы порядок и методы, используемые налоговыми органами при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках между взаимозависимыми лицами.

В иных случаях, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, для целей налогообложения цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ допускается применение пяти поименованных методов, в том числе комбинированное применение нескольких методов, и только в том случае, если эти методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в сделке, рыночной цене, то соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из цены, установленной в результате независимой оценки.

Материалами дела подтверждается, что при проведении налоговой проверки налоговый орган не использовал вышеуказанные методы для определения доходов, а сразу обратился в ООО ЭКГ «Эрагон» за проведением оценки, не обосновав в оспариваемом решении, в нарушение вышеуказанных норм, невозможность использования методов, предписанных НК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, вывод налогового органа о взаимозависимости между ООО «Данко» и его контрагентом - ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» не основаны на нормах действующего законодательства.

В оспариваемом решении налоговый орган признал указанных лиц взаимозависимыми на том основании, что ООО «Данко» приобрело у ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в 2010 году 35 объектов недвижимого имущества с использованием кредитных средств, а расчетные счета ООО «Данко» и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» открыты в одной кредитной организации.

В целях налогообложения взаимозависимость участников сделки определяется в соответствии со статьями 105.1 и 105.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ для признания лиц взаимозависимыми учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.2 НК РФ доля участия одной организации в капитале другой организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия одной организации в другой организации.

В пункте 2 статьи 105.2 НК РФ указано, что долей прямого участия одной организации в другой организации признается непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации или непосредственно принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая одной организации доля, определяемая пропорционально количеству участников в другой организации.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» является Четвериков А.А., а директором - Почикаев С.Н. Между тем директором и единственным участником ООО «Данко» является Лебедева Л.В.

Указанные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

Материалами дела не подтверждается, что указанные физические лица состоят в родственных отношениях или в браке (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), а также подчиняются друг другу в силу должностных полномочий (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Учитывая, что ООО «Данко» и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» не участвуют в капитале друг друга, их собственники не владеют долями в уставном капитале друг друга, не подчиняются друг другу, не состоят в браке и не имеют родственных связей, оснований для признания ООО «Данко» и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» взаимозависимыми отсутствуют.

Из опроса директора общества не следует, что он является номинальным руководителем.

Надлежащих доказательств наличия иных признаков взаимозависимости, которые в соответствии со статьей 105.1 НК РФ указывали бы на возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты заключенных сделок, а также на экономические результаты деятельности данных юридических лиц, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что налоговым органом необоснованно оценена деятельность общества с точки зрения ее целесообразности и эффективности.

При проведении налоговой проверки налоговый орган усмотрел в действиях ООО «Данко» признаки получения необоснованной налоговой выгоды, указав, что основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли из финансово- экономической деятельности, а общество в результате реализации указанного нежилого помещения не получило доход.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 366-О-П и № 320-О-П разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В налоговом законодательстве отсутствуют положения, ставящие исчисление налогооблагаемой базы в зависимость от экономической выгоды заключенной сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика зависит от обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект, а не от результата этих действий.

Довод налогового органа о том, что указанная сделка не была направлена на получение дохода, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг довод ООО «Данко» о том, что всего за проверяемый период им было заключено около 100 договоров на приобретение и реализацию жилой и нежилой недвижимости, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2010-2013 года по счету 41 «Товары», по счету 76.06 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», и, таким образом, в проверяемом периоде общество осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность и получало доходы, в том числе от реализации недвижимого имущества, что подтверждается договорами и отчетами о прибылях и убытках за 2011-2012 года.

Таким образом, утверждение налогового органа о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды правомерно признано