Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-20232/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно ч. 13 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что  08.07.2014 ООО «Олимп и К» разместило подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, а также документ (копия банковской гарантии от 01.07.2014 № 14-189), подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком в п. 9.2. Государственного контракта установлен размер обеспечения исполнения Контракта - 30 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 536809 руб. 68 коп. Обеспечение исполнение Контракта Поставщиком предоставлено в виде банковской гарантии.

ООО «Олимп и К» предоставило Заказчику банковскую гарантию в размере, в соответствии п. 9.2 Госконтракта, и вместе с подписанным проектом государственного контракта направило банковскую гарантию Оператору электронной торговой площадки.

При проверке заказчиком банковской гарантии, предоставленной ООО «Олимп и К» в качестве обеспечения исполнения контракта, было установлено, что данная банковская гарантия не включена в Реестр банковских гарантий, что применительно п.1 ч.6 ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно выписке из Реестровой записи №ОА401421000041140003 (т. 1 л.д. 38) , опубликованной 10.07.2014 в 15 час. 12 мин., банк-гарант ОАО «Ижкомбанк» включил банковскую гарантию №14-189 от 01.07.2014г.  в Реестр банковских гарантий, о чем предоставлена информация в 15 час. 12 мин. 10 июля 2014 года.

Согласно заявлению и материалам дела, протокол о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта сформирован 15 час. 42 мин. 10.07.2014, что подтверждается информацией в карточке – Сведения об электронном аукционе (Хронология событий при подписании контракта согласно данным ЭТП «Сберабнк-АСТ») (т. 1. л.д. 36-37).

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что после включения банковской гарантии в Реестр, заказчик, не направляя победителю аукциона протокола разногласий, связанной с банковской гарантией, достоверно не проверив Реестр банковских гарантий, принял решение об уклонении заявителя от исполнения обязанностей.

Банковская гарантия была зарегистрирована на дату составления протокола о признании ООО «Олимп и К» уклонившимся, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель не может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения не приняло во внимание тот факт,  что банковская гарантия была зарегистрирована в Реестре банковских гарантий до принятия им решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенными выводами, тем не менее, считает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта от 10.07.2014г. основания, по которым заявитель был признан уклонившимся, заключаются не только в том, что банковская гарантия не внесена в реестр.

ООО «Олимп и К» было признано уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе в связи с неисполнением требований ст. 37 Закона о контрактной системе. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1.789.365,60 руб. ООО «Олимп и К» была предложена цена контракта 1.317.001,31 руб., которая более, чем на двадцать пять процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта. Заявитель обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в Информационной карте аукциона, не представил, равно как и не представил информацию, подтверждающую его добросовестность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого конкурса по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность заключения контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник размещения должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходование бюджетных средств в рамках оборонного заказа), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участие в процедуре размещения государственного заказа и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу №А55-20232/2014 отменить. Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов