Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                          Дело № А55-640/2015

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу № А55-640/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области о взыскании 377 123 руб. 39 коп.,

и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"  о взыскании 402 947 руб. 78 коп.,

с участием:

от истца – директор Мельников Д.А. (паспорт), представитель Мельникова О.В. (доверенность от 26.01.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области о взыскании 377 123 руб. 39 коп.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области 26.01.2015 поступило встречное исковое заявление о взыскании 864 858 руб. 53 коп., в том числе 209 279 руб. 95 коп. штрафа, 655 578 руб. 58 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитетом до принятия решения по делу заявлено об уменьшении размера иска до 402 947,78 руб. - просил взыскать 209 279 руб. штрафа и 193 668,78 руб. пени.

Суд первой инстанции принял заявление об уменьшении размера встречного иска.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" отказано.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области взыскано 67 885,36 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ни судом, ни ответчиком в судебном заседании ни разу не поднимался вопрос о качестве выполнения работ, речь шла о неполном выполнении.

Кроме того, заявитель указывает на то, что непредставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что неполное выполнение работ явилось следствием невыполнения заказчиком встречных обязательств, о чем было сказано в отзыве на встречное исковое заявление.

Помимо этого заявитель считает что, суд первой инстанции оставил без оценки расчет исключенных позиций, представленных с уточненным исковым заявлением. По мнению заявителя, акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08 июля 2014 года по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 25.06.2014 № 0142300036214000025-2 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» был заключен муниципальный контракт на строительство универсальной спортивной площадки в п. Кировский по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский. Цена контракта составила 4 185 599 рублей  94 копейки.

Срок выполнения работ - до 01.09.2014.

По окончании первого этапа сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 653-1 от 16.07.2014 на 2 251 911,00 руб. (л.д. 59-63). Эти работы заказчиком были приняты и оплачены.

Со встречным иском (л.д. 82-86) в электронном виде в дело представлена переписка сторон, из которой следует, что между сторонами  возникли разногласия относительно качества последующих работ, а также сроков выполнения работ.

Так, письмом от 31.10.2014 № 1207 заказчик сообщал подрядчику о выявленных недостатках, требовал представить  недостающую документацию, устранить выявленные недостатки до 14.11.2014, а также выплатить штраф за ненадлежащее выполнение работ и пени за просрочку выполнения работ. Одновременно с этим письмом подрядчику был направлен акт осмотра выполненных работ от 10.10.2014 с перечнем выявленных недостатков.

Подрядчик направил заказчику ответ от 11.11.2014 № 52, которым не согласился с претензиями заказчика.

Сведений об устранении выявленных недостатков в дело не представлено.

Письмом от 19.11.2014 № 18 заказчик заявил об отказе от исполнения контракта. Согласно указанному письму решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления. В тот же день это письмо было получено подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, муниципальный контракт следует считать прекращенным с 29.11.2014.

Подрядчик 26.11.2014 направил заказчику письмо от 20.11.2014 № 14 с приложением акта о приемке выполненных работ № 653-2 от 01.09.2014 на сумму 1 881 595 руб. (л.д. 26-32). Это письмо было получено заказчиком 28.11.2014 (л.д. 112-113).

С письмом от 12.12.2014 № 59 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 653-3 от 01.09.2014 на сумму 55 470 руб. (л.д. 34-35). Это письмо было получено заказчиком 17.12.2014.

Акты о приемке выполненных работ № 653-2 от 01.09.2014 на сумму 1 881 595 руб. и № 653-3 от 01.09.2014 на сумму 55 470 руб. заказчик не подписал.

Письмом от 16.12.2014 № 1550 (также было представлено в электронном виде со встречным иском) заказчик направил  в адрес подрядчика свою редакцию акта приемки фактически выполненных до расторжения договора работ: акт № 653-2 от 01.12.2014 на 1 801 788,06 руб. (л.д. 45-57).

Подрядчик просил взыскать с заказчика стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 653-2 от 01.09.2014 на сумму 1 881 595 руб. и № 653-3 от 01.09.2014 на сумму 55 470 руб.

Заказчик, в свою очередь, заявлял, что стоимость работ, надлежащим образом выполненных после приемки первого этапа, отражена в акте № 653-2 от 01.12.2014 и составляет  1 801 788,06 руб.

С письмом от 16.12.2014 № 1550  подрядчику был направлен также акт приемки № 653-1 от 01.12.2014 на сумму минус 3 376,89 руб. (л.д. 37-44). Как пояснял заказчик, этот акт составлен в результате пересчета стоимости работ, принятых и оплаченных по акту № 653-1 от 16.07.2014 на сумму 2 251 911 руб.

В связи с наличием спора относительно выполненного подрядчиком объема работ, а также качества выполненных работ суд первой инстанции предлагал  сторонам провести судебную экспертизу.

Стороны не согласились на проведение экспертизы.

Не заявлялось подобных ходатайств, не смотря на разъяснения прав, и в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку к моменту расторжения договора выполненные истцом работы оплачены не были, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» № 35 от 06.06.2014 взыскание задолженности за эти работы осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

О наличии претензий заказчика к качеству и объему работ подрядчику было известно. Об этом свидетельствует как представленная в дело переписка сторон, так и содержание уточнений к исковому заявлению от 24.04.2015. При этом подрядчик, получив требование заказчика об устранении недостатков, а также заявление заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта, проведения экспертизы с целью фиксации объема и качества выполненных работ не потребовал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание содержание представленных в дело актов, переписку сторон, последующее поведение сторон, судебная коллегия дает им оценку, влекущей вывод о том, что стоимость работ по второму этапу должна быть определена по представленному заказчиком акту о приемке выполненных работ № 653-2 от 01.12.2014 на 1 801 788,06 руб.

При этом не принимается подписанный со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ № 653-1 от 01.12.2014 на сумму минус 3 376,89 руб., поскольку объем и стоимость работ, выполненных по первому этапу, были определены в подписанном сторонами акте.

Надлежащих доказательств того, что стоимость работ, выполненных по первому этапу, должна быть уменьшена на 3 376,89 руб., заказчик не представил.

Таким образом, общая сумма надлежаще выполненных подрядчиком работ составляет 4 053 699,06 руб. В счет оплаты указанных работ заказчик перечислил всего 3 960 482,86 руб., что сторонами не оспаривается. Стоимость работ, оставшихся неоплаченными, составляет 93 216,20 руб.

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта подрядчиком было перечислено 241 846,22 руб.

Возражая против удовлетворения требований подрядчика о взыскании суммы долга и суммы предоставленного обеспечения, а также предъявляя встречные требования, заказчик заявил о том, что подрядчику были начислены штраф и пени; сумма долга, а также сумма предоставленного обеспечения были засчитаны в счет оплаты штрафа и пени.

В соответствии со статьей статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование