Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-8325/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                     Дело А55-8325/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено             06 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от АО «Глобэксбанк» - Будкина И.Г. (доверенность от 31.12.2014 г. № 166),

от Министерства культуры Самарской области – Меламед Г.В. (доверенность от 09.09.2014 г. № 26-04/3151),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Министерства культуры Самарской области на решение  Арбитражного суда  Самарской области от  03.06.2015 года по делу №А55-8325/2015 (судья Медведев А.А.)

по заявлению АО «Глобэксбанк»,

к  Министерству культуры Самарской области,

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

АО «Глобэксбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Министерства культуры Самарской области №04-15/250 от 18.03.2015г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года в заявленные требовании были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв банка на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал и просил решение суда отменить.

Представитель заявителя напротив, считая решение суда правильным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в марте 2015г. в АО «ГЛОБЭКСБАНК» поступило предписание министерства культуры № 04-15/250 от 18.03.2015г. о проведении мероприятий, предусмотренных охранным обязательством от 22.02.2013г. № 17-13/2152.

Согласно указанного документа, заявителю предписывалось:

- в срок до 01.06.2015г. организовать демонтаж кондиционеров, рекламных и информационных конструкций с фасадов здания;

- в срок до 01.09.2015г. организовать проведение ремонта цоколя и отмосток, ремонта свесов кровли, отливов окон и покрытий над выступающими элементами декоративного оформления фасадов, ремонта водосточной системы с восстановлением отдельных звеньев в объеме пропорционально занимаемым помещениям или совместно со всеми собственниками (пользователями).

- в срок до 31.12.2015г. организовать проведение инженерного обследования несущих конструкций объекта с разработкой рекомендаций, лабораторного обследования объекта на наличие биопоражений с последующей разработкой рекомендаций, заключения по результатам проведения инженерного и лабораторного обследования объекта направить в министерство;

Принимая решение о полном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими доводами:

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы, предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный  надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Кроме обязанности демонтировать кондиционеры и рекламные конструкции заявителю предписано также демонтировать информационные конструкции с фасада здания.

Заявитель указывает, что на фасаде здания над входом в дополнительный офис АО «ГЛОБЭКСБАНК» расположена вывеска с наименованием банка, а сбоку от входа - табличка с указанием режима работы офиса.

Суд первой инстанции, согласился с доводами банка, что размещение вывески с наименованием банка и информационной таблички осуществлено с целью соблюдения положений п.1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с этим пунктом лицо, оказывающее услуги потребителям, обязано довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, путем размещения этой информации на вывеске.

Требование предписания о демонтаже информационных конструкций, по мнению суда первой инстанции, прямо противоречит требованиям федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанными выводами. Для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, достаточно размещения только информационной таблички, содержащей необходимые сведения, размер и дизайн которой никак не регулируются вышеуказанным законом. Однако в рассматриваемом случае, «спорная» вывеска представляет собой баннер, далеко выходящий за размеры входа в банк, на котором нанесено цветное изображение фирменного наименования и логотипа банка (т.2 л.д.116).

При таких обстоятельствах, требование предписания о демонтаже этой вывески является законным. Отсутствие кондиционеров, о необходимости демонтажа которых указано в оспариваемом пункте предписания, не говорит о незаконности всего пункта в целом. Для исполнения предписания, заявителю достаточно было направить в адрес выдавшего его органа, сведения о том, что кондиционеры, ему принадлежащие, на фасаде здания не устанавливались.

Кроме того, при анализе законности первого пункта предписания, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что принадлежащее банку помещение используется им в качестве дополнительного офиса незаконно. Согласно охранного свидетельства, банк является собственником жилого помещения, площадью 84,8 кв.м., расположенного на 1 этаже объекта культурного наследия «Дом жилой», находящегося по адресу: г.Самара, ул. Победы, д.103, кв.16. В разделе 3.1 охранного обязательства прямо указано, что собственник обязан нести ответственность за сохранность объекта культурного наследия и использовать его как жилое помещение.

О том, что незаконно используемое банком в качестве офиса помещение, фактически представляет собой расположенную на первом этаже здания квартиру, даны пояснения также и представителем, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно пояснений, перевод квартиры в нежилое помещение, не осуществлен до настоящего времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещение банком на фасаде здания рекламных и информационных вывесок является незаконным, поскольку незаконным, нарушающим охранное обязательство, является и использование жилой квартиры в качестве дополнительного офиса, для функционирования которого и предназначены «спорные» вывески.

Доводы банка о том, что на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, находятся также и чужие рекламно-информационные конструкции, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку несоблюдение другими лицами действующего законодательства, не освобождает заявителя от их соблюдения и в том числе, от выполнения законных требований государственных органов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что пункты два и три предписания, об обязании банка произвести ремонт и обследование общего имущества или выступить в качестве организатора этих действий, являются фактически неисполнимыми и противоречат законодательству.

Так, в предписании содержится требование организовать проведение инженерного обследования несущих конструкций здания с разработкой рекомендаций, лабораторного обследования объекта на наличие биопоражений с последующей разработкой рекомендаций.

В охранном обязательстве это обязанность была возложено на банк в части, пропорционально занимаемым помещениям, либо должно было выполняться совместно со всеми собственниками (пользователями). В предписании это обязательство целиком возложено на банк. При этом банк, которому в жилом доме принадлежит одна квартира площадью 84,80 кв. м на первом этаже, должен проводить инженерное и лабораторное обследование всего дома.

В своем отзыве министерство культуры ссылается на «техническую ошибку» в этой части предписания. Однако отзыв на заявление банка не относится к документам, которыми может быть изменено содержание ранее выданного предписания. При этом ни уведомления об изменении содержания предписания, ни предписания в новой редакции банку не направлялось.

Требование о проведении ремонта цоколя и отмосток, ремонта свесов кровли, отливов окон, ремонта водосточной системы, имеет ремарку: пропорционально занимаемым помещениям или совместно со всеми собственниками (пользователями). Однако сведений о том, заключены ли с жильцами дома охранные обязательства, у банка не имеется, как не имеется сведений о том, какая доля цоколя, отмосток, свесов кровли, водосточной системы приходится на долю банка. Указанное требование неконкретно, исполнение его не представляется возможным.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, 103, в соответствии с п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ избрали управление многоквартирным домом управляющей компанией - ООО «ПЖРП № 11». В соответствии со ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в доме заключен договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников.

Подпунктами "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Имущество, ремонт которого предписанием вменено осуществить банку совместно с неустановленными собственниками (пользователями), относится к общему имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания.

09.04.2015г. АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в управляющую компанию с запросом, в котором просил пояснить, информировало ли министерство культуры Самарской области ООО «ПЖРП № 11» как управляющую компанию и (или) собственников квартир и жильцов о том, что жилой дом по адресу: Самара, ул. Победы, д. 103 относится к объектам культурного наследия или выявленным объектам, заключены ли с собственниками квартир и (или) жильцами охранные обязательства,