Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А65-25801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

второго уровня с момента регистрации и до настоящего времени является Курмачев Сергей Александрович, г.Казань, который является соучредителем ответчика, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Доменное имя www.himgroup.ru зарегистрировано 02.10.2012 на имя Курмачева Сергея Александровича, с 04.02.2015 права по администрированию домена переданы Сафронову Виталию Викторовичу (т.1, л.д.127-132).

       С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт неправомерного использования ответчиком товарного знака «ArctikLine» после 29.07.2014 (дата регистрации товарного знака) при реализации товаров и обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товар, на котором размещен товарный знак «ArctikLine».

       Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу №А65-23599/2014, которым установлен факт отказа общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокосметикс» от приобретения бесконтактной автохимии и автокосметики в рамках исполнения обязательств по дилерскому соглашению №КЗН/2 от 27.03.2014 за период с 27.03.2014 по 27.06.2014, является не обоснованной, поскольку не подтверждает факт  неиспользования ответчиком товарного знака «ArctikLine» после 29.07.2014. Кроме того, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в указанный период подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности - протоколами осмотра доказательств (интернет-сайтов). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автокосметикс» были заключены дилерские соглашения по реализации продукции с наименованием «ArctikLine» с иными лицами, кроме ответчика, в материалы дела не представлены.

       Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

       Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «ArctikLine» судом установлен, требование истца о взыскании компенсации является обоснованным. При этом истец просит взыскать с ответчика максимально возможную сумму компенсации -  5 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения - реализация товара на сумму 170 рублей, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд апелляционной инстанции признает компенсацию в сумме 10 000 руб., определенную судом первой инстанции при рассмотрении дела, соразмерной последствиям нарушения прав истца.

       В рамках встречного искового заявления ответчик просит признать действия истца по регистрации товарного знака «ArctikLine» злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Согласно параграфам 2 и 3 названной статьи актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Указанные положения и применение при рассмотрении дел, касающихся средств индивидуализации юридических лиц, товаров и услуг статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в справке, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года №СП-21/2.

В частности, в пункте 4 указанной справки разъяснено, что одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц в октябре 2012 года (9 и 12 числа соответственно).

       Из пояснений представителей сторон следует, что в начале своей деятельности истец и ответчик фактически занимали общее производственное и складское помещение по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, дом8, корпус 56, где занимались выпуском продукции под торговой маркой «ArctikLine», что подтверждается представленными сторонами товарными накладными.

       Ответчик также в марте, июне и июле 2013 года произвел сертификацию ряда продукции под торговой маркой «ArctikLine».

       Следовательно, истец знал об использовании ответчиком до даты приоритета при выпуске продукции и оказании услуг наименования «ArctikLine».

       Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствуют о том, что истец, обращаясь в уполномоченный орган с заявкой о регистрации товарного знака «ArctikLine» и приобретая исключительное право на этот товарный знак, действовало недобросовестно и имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

       Исходя из положений статей 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначение, не зарегистрированное в качестве товарного знака, не имеет правовой охраны в качестве средства индивидуализации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его свободное использование на соответствующем рынке товаров или услуг до его регистрации одним из конкурентов в качестве товарного знака не имеет значения для квалификации действий правообладателя как недобросовестных.

       В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему законом право и в установленном законом порядке зарегистрировал товарный знак «ArctikLine», чего не был лишен ответчик.

       Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции резолютивная часть решения комиссии Татарстанского УФАС России по делу №А08-849/2014 от 15.06.2015 о нарушении антимонопольного законодательства не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения истцом части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления правом при регистрации товарного знака «ArctikLine», поскольку полный текст указанного решения в материалы дела не представлен. При этом представитель истца пояснил, что названное решение не вступило в законную силу.

       При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотреблений правом при регистрации товарного знака «ArctikLine» и отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части вынесено обоснованно в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП» о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015, принятое по делу №А65-25801/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП» - без удовлетворения.

       Возвратить закрытому акционерному обществу Авторское агентство «Артпатент» (ИНН 1655041338) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением № 365 от 20.05.2015.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев