Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А65-25801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 августа 2015 года                                                                               Дело №А65-25801/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015, принятое по делу №А65-25801/2014 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПК «СОЖ Синтез», г.Казань (ОГРН 1121690072195, ИНН 1661034258),

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП», г.Казань (ОГРН 1121690073471, ИНН 1658139109),

при участии третьего лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), г.Москва,

о запрете на использование товарного знака, обязании изъять из оборота и уничтожить товар, обязании удалить информацию и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью НПК «СОЖ Синтез» о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Губайдуллин А.А. по доверенности от 24.07.2015,

от ответчика – представитель Бусарев Г.Г. по доверенности от 17.10.2014,  

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью НПК «СОЖ Синтез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП» (далее - ответчик) о запрете на использование товарного знака «ArctikLine», обязании изъятия из оборота и уничтожении за свой счет товара, на котором размещен товарный знак «ArctikLine», взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. и обязании удалить любую информацию с сайтов www.himgroup.ru и www.arctikline.su, касающуюся товарного знака «ArctikLine».

       Ответчик предъявил встречное исковое заявление, принятое к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о признании действий истца - ООО НПК «СОЖ Синтез» по регистрации товарного знака «ArctikLine» злоупотреблением правом.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП» использовать товарный знак «ArctikLine» (свидетельство на товарный знак №518926) для индивидуализации товаров, для которых товарный знак зарегистрирован; обязал общество с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП» изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет товар, маркированный наименованием «ArctikLine». С общества с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «СОЖ Синтез» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В остальной части первоначального иска отказано.

       С общества с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «СОЖ Синтез» взысканы проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

       В удовлетворении встречного иска отказано.

       Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что после получения претензии истца о прекращении выпуска продукции под товарным знаком «ArctikLine», отпуск товара с указанным обозначением фактически был прекращен. До указанного момента ответчику не было известно о регистрации за истцом товарного знака «ArctikLine».

       Ответчик полагает, в материалы дела не представлено доказательств использования им товарного знака «ArctikLine» после 29.07.2014, то есть в период, с которого за истцом было зарегистрировано исключительное право на указанный товарный знак.

       Ответчик исходит из того, что является добросовестным пользователем коммерческого обозначения  «ArctikLine» в отношении автомобильных моющих средств, исключительное право на которое у него возникло до подачи истцом заявки на регистрацию указанного товарного знака. В связи с чем ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

       Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ответчиком не обжалуется.

       Представители ответчика в судебном заседании 16.07.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.07.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23.07.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

От представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением от 23.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 30.07.2015.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства: о фальсификации доказательств – договоров реализации продукции (товаров) от 09.10.2012 и товарных накладных; об истребовании дополнительных доказательств; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности составления документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Арбитражный суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства, не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции аналогичных ходатайств не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства Российской Федерации №518926, зарегистрированного 29 июля 2014 года (приоритет товарного знака с 22 декабря 2012 года) истец является правообладателем товарного знака «ArctikLine», подлежащего правовой охране на территории Российской Федерации в отношении товаров класса 03 и 05 МКТУ, в том числе препараты для чистки; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; продукты для наведения блеска (полировки); шампуни; препараты для сухой чистки.

Истец, указывая, что ответчик нарушает его право на вышеуказанный товарный знак путем его размещения на произведенных им товарах автохимии и в сети Интернет на сайтах www.himgroup.ru и www.arctikline.su, где осуществляется активная реклама и продвижение товара с наименованием «ArctikLine», в отсутствие договорных или лицензионных соглашений между сторонами по поводу использования товарного знака, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что в действиях истца по регистрации товарного знака «ArctikLine» имеется злоупотребление правом, поскольку в период, предшествующий дате приоритета товарного знака №518926, ответчик активно использовал обозначение «ArctikLine» на своих товарах и в деловой документации, о чем истцу было достоверно известно, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1492, 1494 и 1495 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака, устанавливаемый по дате подачи первой заявки на товарный знак, необходим для избежания подачи заявок на регистрацию товарных знаков, схожих до степени смешения, третьими лицами.

Поскольку товарный знак «ArctikLine», правообладателем которого является истец, зарегистрирован 29.07.2014, правовая защита и исключительное право на использование указанного товарного знака у истца возникли именного с указанной даты, а использование этого товарного знака после 29.07.2014 иными лицами будет являться нарушением исключительных прав истца.

       Факт использования ответчиком товарного знака «ArctikLine» в период после его регистрации за истцом подтверждается товарным чеком №1703 от 07.08.2014 на сумму 170 руб. (т.1, л.д.84) и дилерским соглашением №КЗН/2 от 27.03.2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автокосметикс» со сроком действия до 27.03.2015, в рамках которого ответчиком осуществлялась поставка товаров с наименованием «ArctikLine» (т.1 л.д. 69-75).

       Согласно заключению патентного поверенного Борцова А.А. от 19.09.2014, зарегистрированный товарный знак «ArctikLine», принадлежащий истцу, и обозначение, используемое ответчиком при реализации товара и услуг, имеют графическое сходство, фонетические и семантическое тождество, в связи с чем являются схожими до степени смешения (т.1, л.д.99-100).

       Кроме того, в порядке, установленном статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 13.10.2014 нотариусом нотариального округа г.Казани Гергиеди-Авдеенко А.М. произведен осмотр доказательств - интернет сайтов www.arctikline.su и www.himgroup.ru, что отражено в протоколах осмотра 16 АА 2459541 (т.1 л.д.93-98) и 16 АА 2459542 (т.1, л.д.86-92), которыми установлен факт предложения обществом с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП» к продаже автохимии, моющих и чистящих средств под торговой маркой «ArctikLine», в разделе «Контакты» был указан адрес: г.Казань, ул.Рахимова, д.8, корп.56, оф.10.

       Из представленного по запросу суда сообщения акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» №761-С от 25.03.2015 следует, что доменное имя arctikline.su зарегистрировано 03.12.2013, администратором домена