Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А65-25486/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 августа 2015 года                                                                   Дело № А65-25486/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Таразанова И.А., доверенность от 01.07.2015 (до перерыва); Имбрякова П.В., доверенность от 01.07.2015 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 июля - 4 августа 2015 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А65-25486/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта», (ОГРН 1022301614873), г. Краснодар, к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс», (ОГРН 1021603463705), г. Казань, о взыскании 222 053 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» (далее - ОАО «Нэфис Косметикс», ответчик) о взыскании 222 053 руб. 60 коп., в том числе: 167 495 руб. задолженности и 54 558 руб. 06 коп.  неустойки.

Определением суда от 03.03.2015 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 34 860 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015  по делу № А65-25486/2014 в удовлетворении иска в части долга отказано, иск в части взыскания неустойки  оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 34 860 руб. договорной неустойки, изменить решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 1068/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2010.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, суд установил, что спорная сумма долга была оплачена ответчиком.

В части взыскания неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения не имелось.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции  10.07.2015 принял определение о переходе   к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на  28.07.2015 на 15 час. 10 мин.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28.07.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 04.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании подал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 167 495 руб. долга, в остальной части исковые требования поддержал.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания 167 495 руб. долга.

Выслушав объяснения представителя истца,  изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые  требования в части взыскания  34 860 руб. неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1068/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2010 (далее – договор), по условиям которого ООО «Сельта» (перевозчик) обязалось в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения грузополучателю, а ОАО «Нэфис Косметикс» (заказчик) – предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора перевозки грузов осуществляются перевозчиком на основании  заявок, выставляемых заказчиком перевозчику.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.08.2010 оплата услуг перевозчика производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами без замечаний акта оказанных услуг, на основании представленных перевозчиком документов: товарно-транспортной накладной, подписанного сторонами акта оказанных услуг, предоставление перевозчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.08.2010 заказчик подписывает представленный перевозчиком акт оказанных услуг в течение 7 банковский дней после предоставления оригинала ТТН с подписью и печатью грузополучателя.

Пунктом 5.6. договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.08.2010 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик выплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы за каждый день просрочки, сто не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании заявок заказчика истцом осуществлены перевозки грузов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела:  заявкой на перевозку по маршруту Казань - Ростов-на-Дону с подачей ТС на 19.05.2013, товарно-транспортной накладной № Э21422 от 19.05.2013 (согласованная стоимость перевозки 42 425 руб.); заявкой на перевозку по маршруту Казань-Нальчик с подачей ТС на 24.07.2013, товарно-транспортной накладной № Э32013 от 24.07.2013 (согласованная стоимость перевозки 42 735 руб.); заявкой на перевозку по маршруту Казань - Рыбное - г. Н.Новгород с подачей ТС на 24.08.2013, товарно-транспортной накладной № 352961 от 24.08.2013 (согласованная стоимость перевозки 14 700 руб.); заявкой на перевозку по маршруту Казань - Орел с подачей ТС на 23.11.2013, товарно-транспортной № 126131 от 23.11.2013 (согласованная стоимость перевозки 24 900 руб.);  заявкой на перевозку по маршруту Казань - Нальчик с подачей ТС на 23.11.2013, товарно-транспортной накладной № 126145 от 23.11.2013 (согласованная стоимость перевозки 42 735 руб.).

Данные документы вместе с актами оказанных услуг, счетами на оплату и счетами – фактурами были направлены ответчику для подписания и оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 167 495 руб. задолженности и 34 860 руб.  неустойки.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил требования истца, оплатил задолженность в общей сумме  167 495 руб. платежными поручениями № 40009 от 02.10.2014, № 41308 от 09.11.2014, в связи с чем, истец отказал от иска в части взыскания долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в общей сумме 34 860 руб., в том числе:  в размере 13 659 руб. по заявке от 19.05.2013 на сумму  42 425 руб.; в размере  4 968 руб. 60 коп. по заявке от 24.08.2013 на сумму 14 700 руб., в размере 5 976 руб. по заявке от 23.11.2013 на сумму 24 900 руб., в размере 10 256 руб. 40 коп. по заявке от 23.11.2013 на сумму 42 735 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, соответствующим условиям пунктов 3.2., 4.3, 5.6 договора и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 140, оборот).

Начальный и конечный период просрочки, указанный в расчете истца, признан ответчиком в представленном контрасчете договорной неустойки (л.д. 130).

Повторно проверяя возражения ответчика о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции нашел его необоснованным.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством с соблюдением установленного претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм права претензионный порядок разрешения спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Отсутствие какой-либо регламентации порядка и сроков урегулирования споров не дает суду основания считать, что сторонами в договоре предусмотрен и согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Из пункта 6.3. договора не усматривается, что стороны  согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров. Сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок и срок их рассмотрения.

Следовательно, условие договора о досудебном порядке урегулирование спора нельзя признать согласованным.

Для споров, вытекающих из договоров перевозки, обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен статьей 797 Кодекса только по искам к перевозчику, каковым ответчик не является.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подал заявление о снижении подлежащей уплате неустойки до 16 035 руб. 51 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении