Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-24726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды ни в самом договоре, ни в законе не имеется.

Иных доказательств направления истцом предупреждения об устранении нарушений в разумный срок и предложения о расторжении договора в случае их неустранения истец не предоставил.

Уведомление Департамента управления имуществом г.о.Самара от 21.11.2013. № 15-07-04/53747 (л.д. 130, т.1) также не может являться надлежащим доказательством, поскольку не обладает признаками относимости к настоящему спору. Указанное уведомление касается расторжения иного договора - № 005154А от 04.04.2007, который предметом настоящего спора не является.

Департамент в апелляционной жалобе кроме вышеуказанных уведомлений  ссылается на претензию № 15-07-04/53735 от 21.11.2013г., однако данного документа в материалах дела не имеется. Доказательства его получения ответчиком также не представлены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела уведомление №15-07-04/39855 от 03.10.2014, по утверждению истца, получено ответчиком 06.10.2014, что следует из штампа ЗАО «КоммунЭНЕРГО». Между тем, исковое заявление о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны от 15.06.2007. №005171А поступило в Арбитражный суд Самарской области 17.10.2014 (л.д.4, т.1), что свидетельствует о нарушении истцом п.2 ст.452 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении арендодателем досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного нормами статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность исковых требований и соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения спорного договора аренды, то в этой части иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать нежилое здание, литера Бб, общей площадью 166,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, дом 2а, (1 этаж: комнаты №№ 1-6), представителю Департамента по акту приема - передачи.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, как следует из материалов дела, срок действия спорного договора истекает 31.03.2028., договор не расторгнут в установленном законом порядке. Следовательно, на момент рассмотрения дела данный договор является действующим. Поэтому правовые основания для обязания ответчика освободить и возвратить арендуемые по договору помещения отсутствуют. С учетом вышеизложенного, в указанной части в удовлетворении требований отказано правомерно.

Кроме этого, суд принял во внимание, что истец предъявляет заведомо неисполнимое требование к ответчику о передаче имущества, которое выбыло из владения и пользования ЗАО «КоммунЭнерго», что следует из искового заявления, и подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2013г., согласно которому в соответствии с приказом Департамента от 13.11.2013. №4576 о закреплении имущества, которое указано в оспариваемом договоре аренды, на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Жилсервис», в связи с этим Департамент передает МП г.о. Самары "Жилсеврис" муниципальное имущество согласно приложению (т.1, л.д.98).

В соответствии с п. 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом у МП «Жилсервис», возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2013. МП «Жилсервис» приняло нежилое здание - котельную с оборудованием, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, дом №2а, что соответствует перечню имущества, указанного в спорном договоре аренды.

В последующем 03.10.2014. МП Жилсервис заключило договор аренды указанного имущества и по акту приема-передачи передало его ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания». Таким образом, передав указанное имущество третьим лицам, истец предъявляет заведомо неисполнимое требование к ответчику о передаче имущества, которое выбыло из владения и пользования ЗАО «КоммунЭнерго».

Выбытие из владения и пользования ЗАО «КоммунЭнерго» спорного имущества исключает удовлетворение иска об обязании ответчика передать отсутствующее у него имущество.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить и возвратить арендуемые помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными, данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015, принятое по делу №А55-24726/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев