Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А49-9430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. (Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011).

Как следует из материалов дела и установлено судом, правопредшественником ИП Матюшина Н.С. Криковым В.Н. нежилое промышленное здание (столовая, овощехранилище), 3-этажное, общей площадью 2 996,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область. г.Кузнецк, ул.Белинского, 8А, на спорном земельном участке, было приобретено 20.02.2012 на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов».

При этом, в договоре купли – продажи отражено, что земельный участок под зданием площадью 225 520 кв.м. находится в собственности Российской Федерации .

Данное недвижимое имущество было реализовано без земельного участка, на котором нежилое промышленное здание располагается.

Подобный вывод также следует из акта изъятия и передачи реализованного арестованного имущества должника, протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» от 20.02.2012, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2011.

Более того,  земельный участок с кадастровым номером 58:31:02021176203 площадью 9 696 кв.м. был образован и поставлен на кадастровый учет лишь 01.08.2013, в связи с чем, данный земельный участок не мог быть предметом реализации на торгах 20.02.2012, и, как следствие, предметом договора купли – продажи от 08.06.2014.

Таким образом как установлено из материалов дела Криков В.Н., и Матюшин Н.С, не обладают зарегистрированным правом собственности на спорный земельный участок.

С требованием о признании права собственности ввиду отсутствия оснований для этого истец не обращался, в настоящем деле предмет иска был изменен.

 С учетом данных обстоятельств, суд также и в решении Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3826/2014 отказывая в иске об обязании передать спорный земельный участок по акту приема-передачи пришел к выводу  о том, что истец не представил бесспорных доказательств наличия у него права собственности в отношении спорного земельного участка, расположенного под принадлежащими истцу строениями, а также отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае право собственности на спорные земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, истец считает себя обладателем права собственности на указанный земельный участок, запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств по делу суд полагает, что у истца отсутствует конкурирующее право по отношению к ответчику, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 по делу № А49-9430/2014 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 по делу № А49-9430/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича (ОГРН 1115803002743) в пользу открытого акционерного общества «Кузнецкий завод радиоприборов» (ОГРН 1115803002743) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       С.Ш. Романенко Судьи                                           Е.М. Балакирева                                                                                                                        Е.А. Терентьев