Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А65-6184/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2015 года                                                                                   Дело №А65-6184/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу №А65-6184/2015 (судья                Абдуллина Р.Р.)

по иску закрытого акционерного общества «Кулонстрой» (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (ОГРН 1021603067045, ИНН 1654010231), г. Казань,

о взыскании долга в размере 1801010 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кулонстрой» (далее – ЗАО «Кулонстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 1801010 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой» в пользу ЗАО «Кулонстрой» взыскано 1760103 руб. 82 коп. – долга, 30305 руб. 76 коп. – расходов по уплате государственной пошлины и проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском и купленной путевкой с 27.07.2015 г. по 09.08.2015 г.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку никаких документов в обоснование ходатайства не представлено, и ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кулонстрой» (генподрядчик) и               ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 9 от 11.03.2014 г. (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте генподрядчика: «Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. Нефтяников (далее – объект), на основании проекта 229-ДО9700.2/13-ГП/1 и ППР следующие работы: технологические дороги, доставка шпунтов до объекта, крепление котлована, водопонижение, разработка котлована, извлечение шпунтов, засыпка траншеи и котлована песком (далее – работы), а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д. 10-17).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора общая стоимость работ по договору определяется на основании локального ресурсного сметного расчета № 1 (приложение №1 к договору) и составляет 19077510 руб. 31 коп. Окончательная стоимость работ по договору будет определена по фактически выполненному субподрядчиком объему работ согласно проектной документации и на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В пункте 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 19.03.2014 г.) и пункте 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014 г. к договору) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента получения аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание работ – 30.04.2014 г., согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), кроме работ по извлечению и вывозу шпунтов, срок по которым составляет до 14.05.2014 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014 г. к договору генподрядчик обязался оказать генподрядные услуги, а субподрядчик обязался их принять и оплатить. Генподрядные услуги, в том числе, включают в себя обязанность генподрядчика по обеспечению охраны строительного объекта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014 г. к договору предусмотрено, что стоимость генподрядных услуг по договору составляет 25% от суммы договора. Расчет между сторонами производится в течение 5-ти дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 7204041 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.05.2014 г. на сумму 3988752 руб. 75 коп. и № 2 от 15.06.2014г. на сумму 3215288 руб. 86 коп. (л.д. 18-26).

Стороны подписали акт оказанных услуг № 916 от 31.05.2014 г., согласно которому работы (услуги) генподрядчика согласно договору по объекту Гипермаркет Магнит на сумму 997188 руб. 19 коп. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) не имеет (л.д. 27).

Кроме того, письмом № 1525 от 03.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг № 922 от 16.06.2014 г. на сумму 803822 руб. 22 коп. в 2-х экземплярах, просил подписать акт и один экземпляр возвратить в свой адрес (л.д. 28-30).

Ответчик письмом № 01/564 от 21.10.2014 г. сообщил, что указанные в акте № 922 от 16.06.2014 г. суммы генподрядных услуг не основаны на условиях пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014 г. к договору касательно суммы, от которой исчисляются услуги генподряда, полагая, что условие о размере оплаты генподрядных услуг не является согласованным сторонами договора, в связи с чем предложил представить акт на генподрядные услуги в новой редакции, исходя из стоимости генподрядных услуг по монтажным и специальным строительным работам в размере 4% от сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ, предусмотренной пунктом 33 Положения о взаимоотношениях организаций -генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987 г. (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате оказанных генподрядных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1801010 руб. 40 коп., из расчета 7204041 руб. 61 коп. х 25%.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик по отношению к субподрядчику выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в данном случае необходимо руководствоваться указанной нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае генподрядчиком, услуг субподрядчику осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014 г. к договору предусмотрено, что стоимость генподрядных услуг по договору составляет 25% от суммы договора. Расчет между сторонами производится в течение 5-ти дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 г. по делу №А65-21179/2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.05.2014 г. на сумму 3988752 руб. 75 коп. и № 2 от 15.06.2014г. на сумму 3215288 руб. 86 коп. стоимость фактически выполненных работ составляет 7040415 руб. 52 коп., в том числе:

- по акту № 1 от 01.05.2014 г. – 3681661 руб. 84 коп.;

- по акту № 2 от 15.06.2014 г. – 3358753 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом условий пунктов 2.1., 2.2. договора и пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014 г. к договору стоимость генподрядных услуг по договору составляет 1760103 руб. 82 коп. (25% от стоимости выполненных работ 7040415 руб. 52 коп.).

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг № 916 от 31.05.2014 г. и № 922 от 16.06.2014 г. мотивирован несогласием с условием о размере оплаты генподрядных услуг.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, подписывая дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2014 г. к договору, не заявил каких-либо возражений относительно размера оплаты генподрядных услуг.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014 г. к договору не следует иного намерения сторон, чем оплата со стороны ответчика в пользу истца услуг генподряда в размере 25% от суммы договора.

Содержание пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014 г. к договору, которым предусмотрена оплата услуг генподрядчика в размере 25%, не противоречит нормам гражданского законодательства о возмездности оказания услуг.

Конкретный размер процента по генподряду или его пределов положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Глава 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит отсылки к нормативным правовым актам, устанавливающим обязательные условия договора подряда (субподряда), в том числе на выполнение строительных работ и размер процента по генподряду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязался выплатить истцу стоимость услуг генподряда в процентном отношении к стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчик не представил доказательства предъявления истцу в исковой период претензий по факту ненадлежащего оказания услуг либо неоказания услуг охраны.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 18140/09).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий