Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-30732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первый квартал 2013 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции учитывал сведения об экономии ответчика (сальдо на начало периода), сведения о собранных (поступивших ответчику) суммах, а также сведения об оплаченных (перечисленных ответчиком в пользу третьих лиц) суммах.

Так, из подписанного ответчиком финансового результата за первый квартал 2013 года следует, что по статье «содержание» на 01.01.2013 экономия ответчика составляла 45 301 руб. 64 коп., собрано 364 373 руб. 29 коп., оплачено 342 738 руб. 29 коп., конечное сальдо – 66 936 руб. 64 коп.

Из подписанного ответчиком финансового результата за первый квартал 2013 года следует, что по статье «капитальный ремонт» на 01.01.2013 экономия ответчика составляла 196 668 руб. 08 коп., собрано 13 456 руб. 52 коп., оплачено 0 руб., конечное сальдо – 210 124 руб. 60 коп.

При этом, из представленных в дело материалов, в том числе материалов прокурорской проверки, из содержания вступивших в законную силу судебных актов следует, что по статье «текущий ремонт» сведения об экономии подрядчика на 01.01.2013 в финансовом результате за первый квартал 2013 года отражены некорректно, поэтому суд руководствовался финансовыми результатами за 2011 и 2012 годы.

Учитывая заявленный истцом период, суд первой инстанции установил, что по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ответчиком было собрано 62 818 руб. 87 коп., оплачено 29 699 руб. 90 коп., сальдо на 31.12.2012 – 33 118 руб. 97 коп.

Таким образом, по статье «текущий ремонт» на 01.01.2013 экономия ответчика составляла 33 118 руб. 97 коп. Из подписанного ответчиком финансового результата за первый квартал 2013 года следует, что по статье «текущий ремонт» на 31.03.2013 было собрано 146 339 руб. 25 коп., оплачено 4837 руб. Таким образом, по статье «текущий ремонт» на 31.03.2013 конечное сальдо составляло 174 979 руб. 22 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7922 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2013 по 25.02.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.  

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015, принятое по делу №А55-30732/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «ЖЭК №18» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина