Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А65-14122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля  2008г.                                                                               Дело №А65-14122/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Наили Шамильевны: не явились, извещены,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан: не явились, извещены,

от Исполнительного комитета МУ «Чистопольский муниципальный район»: представители Муртазин Р.Д., доверенность № 985 от 24.09.2007 г.; Сунгатуллина А.М., доверенность № 1040 от 15.10.2007 г.,

от Министерства финансов Республики Татарстан: не явились, извещены,

от Финансовой бюджетной палаты Исполнительного комитета МУ «Чистопольский муниципальный район»: не явились, извещены,

от МУ «Управляющая компания «Жилищный комплекс Чистопольского муниципального района»: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Наили Шамильевны,  г. Чистополь, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007 г. по делу № А65-14122/2007 (судья Богданова Е.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Наили Шамильевны,  г. Чистополь, Республика Татарстан, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Государственному унитарному предприятию «Производственный трест жилищного хозяйства», г. Чистополь, Республика Татарстан,

третьи лица:

-Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

-Финансовая бюджетная палата Исполнительного комитета МУ «Чистопольский муниципальный район», г. Чистополь, Республика Татарстан,

-МУ «Управляющая компания «Жилищный комплекс Чистопольского муниципального района», г. Чистополь, Республика Татарстан,

о  взыскании 115 727 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хайрутдинова Наиля Шамильевна (свидетельство о государственной регистрации серии 16 № 002864916 от 9.01.2003 года) (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ (далее первый ответчик) и Государственному унитарному предприятию «Производственный трест жилищного хозяйства» (далее второй ответчик), о взыскании 115.727 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, из которых: с Министерства земельных и имущественных отношений о взыскании 109.637 рублей 23 копейки неосновательного обогащения (в том числе 32.526 рублей 70 копеек, составляющих сумму излишне уплаченных арендных платежей по договору № ТО 11-014-0181 от 5.01.2004 года, и 47.110 рублей 53 копейки - стоимость произведенных в арендуемом помещении неотделимых улучшений, определенных пропорционально доли первого ответчика в праве собственности на представленные в аренду помещения), с Государственного унитарного предприятия «Производственный трест жилищного хозяйства»  взыскать 6.090 рублей 62 копейки, составляющих сумму излишне уплаченных арендных платежей по договору № Т011-014-0359 от Г07.2005 года.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.07.2007 года к участию в процессе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района, город Чистополь.

В ходе судебного заседания от 6.08.2007 года судом, на основании представленных вторым ответчиком в материалы дела учредительных документов, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена второго ответчика - ГУП «Производственный трест жилищного хозяйства», на его правопреемника - Муниципальное учреждение (Управляющая компания «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района.

Определением от 03.10.2007 года, по ходатайству истца: к участию в процессе, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего ответчика привлечено Муниципальное образование «Чистопольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета,  порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ненадлежащего ответчика в части требований о взыскании 47.110 рублей 53 копеек, составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений спорных помещений - с Министерства земельных и имущественных отношений РТ, на Муниципальное образование «Чистопольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета; к участию в процессе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в качестве третьего лица, не (заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Финансовая бюджетная палата Исполнительного комитета Муниципального образования «Чистопольский муниципальный район».

В ходе судебного заседания от 23.11.2007 года истцом было заявлено ходатайство: об отказе от исковых требований ко второму ответчику (МУ «Управляющая компания (Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.090 рублей; об увеличении исковых требований в части взыскания с первого ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РТ) неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных арендных платежей по договору № ТО 11-014-0181 от 5.01.2004 года, до 91.833 рублей 51 копейки

Отказ истца от требований в отношении МУ «Управляющая компания «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района судом принят судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в отношении МУ «Управляющая компания «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности МУ «Управляющая компания «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района, как участника договоров № ТО 11-014-0181 от 5.01.2004 года и № Т011-014-0359 от 1.07.2005 года (в лице его правопредшественника -ГУП «Производственный трест жилищного хозяйства»), по отношению к сторонам процесса, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил: привлечь МУ «Управляющая компания «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района к участию в процессе в качестве третьего лица.

Заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания с первого ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений РТ) неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных арендных платежей по договору № Т011-014-0181 от 5.01.2004 года, до 91.833 рублей 51 копейки удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, было заявлено об отказе от исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений о взыскании 91.833 рублей   51   копейки   неосновательного   обогащения,   составляющего   сумму   излишне уплаченных   арендных   платежей   по   договору   №   Т011-014-0181   от   5.01.2004   года (письменный текст которого приобщен к материалам дела).

Отказ истца от требований в отношении Министерства земельных и имущественных отношений РТ принят судом  в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в отношении Министерства земельных и имущественных отношений РТ  прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции учитывая, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства земельных и имущественных отношений РТ, как участника договора № Т011-014-0181 от 5.01.2004 года, по отношению к сторонам процесса, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил: привлечь Министерство земельных и имущественных отношений РТ к участию в процессе в качестве третьего лица.

Кроме того,  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено  заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с Муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» (в лице Исполнительного комитета) неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений спорных помещений, до 279.986 рублей (согласно смете, представленной в судебное заседание от 3.10.2007 года).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 06.12.2007г.  по делу №А65-14122/07 принят отказ Предпринимателя Хайрутдиновой Наили Шамильевны от исковых требований: к Муниципальному учрежу «Управляющая компания «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.090 рублей; Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91.833 рублей 51 копейки.

Производство по делу в отношении Муниципального учреждения «Управляющая компания «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С Предпринимателя, Хайрутдиновой Наили Шамильевны взыскано в доход бюджета 2.896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хайрутдинова Наиля Шамильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

При этом в апелляционной  жалобе заявитель указал, что вывод суда об отказе в иске неправомерен, поскольку суда представлены локальная смета и акт выполненных работ в спорных помещениях. Данные доказательства указывают на объем и стоимость выполненных работ, а также позволяют индивидуализировать спорные помещения как объект, в которых данные работы выполнялись.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд также необоснованно указал на то, что ремонтные работы в спорных помещениях выполнялись истцом без согласования с собственником. Однако, в качестве доказательства согласования произведенных работ истцом были представлены: протокол-разрешение межведомственной комиссии, план перепланировки спорных помещений, постановление главы администрации Чистопольского района и города Чистополя об утверждении протокола-разрешения межведомственной комиссии.

Так же заявитель жалобы не согласен с доводом суда о том, что неосновательное обогащения не возникает у ответчика в силу того, что работы были выполнены истцом в целях осуществления в спорных помещениях предпринимательской деятельности. Неосновательное обогащения у ответчика возникает в силу улучшения его помещения независимо от тог, в каких целях производились данные улучшения.

В судебное заседание Предприниматель  Хайрутдинова Наиля Шамильевна не явилась о дне слушания дела, извещена надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Министерства земельных и имущественных отношений РТ не явился о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебном заседании представители Исполнительного комитета МУ «Чистопольский муниципальный район»  возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МУ «Управляющая компания «Жилищный комплекс Чистопольского муниципального района» Татарстан не явился о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Республики Татарстан не явился о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Финансовой бюджетной палаты Исполнительного комитета МУ «Чистопольский муниципальный район» Татарстан не явился о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

 В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителей Исполнительного комитета МУ «Чистопольский муниципальный район», Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 5.01.2004 года между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (обозначенным условиями договора в качестве арендодателя), ГУП «Производственный трест жилищного хозяйства», правопреемником которого является МУ «Управляющая компания «Жилищный комплекс Чистопольского муниципального района (обозначенным условиями договора в качестве (балансодержателя) и истцом (арендатором) был подписан договор № ТО 11-014-0181, согласно условиям которого Министерство передало истцу во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения общей площадью 79,0 кв.м.,