Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А55-5619/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

16 ноября 2006 г.                                                                                  Дело №  А55-5619/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,                

с участием:

от ООО фирмы «АльФ» - Леоновой О.А. (доверенность от 18.01.2006г.) и Федотовой О.М. (директор),

от Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Пузанова В.В. (доверенность от 18.01.2006г. №12-457),

от Мэрии городского округа Тольятти – Аношиной И.А. (доверенность от 14.07.2006г. №3249/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2006г. апелляционную жалобу ООО фирма «АльФ», Самарская область, г.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской  области  от  14 августа 2006 г. по делу № А55-5619/2006, (судья Воеводин А.И.), 

по заявлению  ООО фирма «АльФ», Самарская область, г.Тольятти

к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

МП «Инвентаризатор»,Самарская область,  г.Тольятти

Мэрия городского округа Тольятти

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «АльФ» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными сообщения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 25.11.2005г. №09/073/2005-712 об отказе в государственной регистрации права собственности на остановочный комплекс (Лит А, А1), расположенный по адресу: г. Тольятти, Мира. 101 А, сообщения об отказе в предоставлении информации  от 09.02.2006г. №15-145, а также об обязании Федеральной регистрационной службы по Самарской области провести государственную регистрацию права собственности Фирмы на указанный остановочный комплекс и об обязании ее выдать Фирме сданную для проведения государственной регистрации справку от 11.07.2005г. №3720.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные Фирмой документы для государственной регистрации права собственности не соответствовали требованиям законодательства и поэтому основания для государственной регистрации отсутствовали.

В апелляционной жалобе Фирма просит отменить решение суда от 14 августа 2006г. и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Третье лицо – МП «Инвентаризатор» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представители Фирмы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение  суда от 14 августа 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку документы о строительстве и реконструкции здания были изданы неуполномоченным органом, объект был создан с нарушением градостроительных норм и правил.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти в судебном заседании согласилась с доводами, приведенными представителем Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, Фирма обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области  с заявлением о  государственной регистрации права собственности на остановочный комплекс (Лит А, А1), расположенный по адресу: г. Тольятти, Мира. 101 А.

Для государственной регистрации Фирмой были представлены документы: квитанция, постановление администрации Центрального района г.Тольятти от 19.01.1998г. №44 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию…», акт приемки в эксплуатацию от 10.11.1997г., постановление администрации Центрального района г.Тольятти от 07.04.1999г. №790 «Об утверждении акта приема в эксплуатацию..», акт ввода в эксплуатацию от 24.02.1999г. № 06, справка МП «Инвентаризатор» от 11.07.2005г. №3720, постановление администрации Центрального района г.Тольятти от 07.12.1995г. №2272 «О предоставлении земельных участков…», постановление администрации Центрального района г.Тольятти от 31.08.1998г. №2134 «О внесении изменений в п.1 постановления администрации Центрального района №2272 от 07.12.1995г.», регистрационное удостоверение от 03.08.1998г. №25341, план земельного участка, решение от 01.11.2005г., выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц от 07.07.2005г. №5243.

Федеральная регистрационная служба по Самарской области сообщением от 25.11.2005г. №09/073/2005-712 отказала Фирме в государственной регистрации права собственности на остановочный комплекс (Лит А, А1), расположенный по адресу: г. Тольятти, Мира. 101 А, указав на то, что отсутствуют основания для государственной регистрации ввиду непредставления заявителем документов о предоставлении земельного участка, разрешительных документов, документов о вводе объекта в эксплуатацию, принятых уполномоченным органом местного самоуправления, а представленные Фирмой документы для государственной регистрации права собственности были изданы неуполномоченным органом. Кроме того, было указано, что объект создан с нарушением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Фирме в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

1. В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка действительности документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно статье 17 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу статьи 20 данного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в том случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Среди документов, представленных Фирмой в качестве документов, якобы свидетельствующих о предоставлении земельного участка в аренду под строительство заявленного на регистрацию объекта, значились постановления администрации Центрального района г. Тольятти от 07.12.1995 г. № 2272 «О предоставлении земельных участков…» и от 31.08.1998 г. №2134«О внесении изменений в п.1 постановления администрации Центрального района №2272 от 07.12.1995г.» о предоставлении земельного участка для строительства остановочного комплекса с торговыми павильонами и его реконструкцию.

Согласно статье 17 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» названия и компетенция конкретных органов местного самоуправления определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 9 Устава г. Тольятти, действовавшего на момент издания указанных актов, в структуру исполнительных органов местного самоуправления г. Тольятти наряду с мэрией г. Тольятти входили районные администрации.

Компетенция районной администрации была определена статьей 41 того же Устава. Предоставление земельных участков для строительства капитальных объектов в компетенцию администраций районов не входило. Однако, администрациям районов г.Тольятти могли быть переданы дополнительные полномочия мэром, городской думой, главой городской администрации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Администрации г.Тольятти от 17.11.1993г. №17596 «О регулировании земельных отношений на территории города», действовавшим на момент формирования земельного участка под остановочный комплекс по адресу: г.Тольятти, ул.Мира,101А, администрациям районов были делегированы правомочия в области регулирования земельных отношений по предоставлению по согласованию с ГУАГом и Горкомземом во временное пользование, передача в аренду земельных участков под размещение плоскостных сооружений и малых архитектурных форм.

В терминологии, действующей по настоящее время, это соответствует объектам временного использования, объектам, не являющимся объектами капитального строительства (письмо Главного Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Тольятти от 28.09.2005г. №2056 –л.д. 31).

Федеральная регистрационная служба по Самарской области в сообщении об отказе в государственной регистрации, в отзывах на заявление и апелляционную жалобу указывало, со ссылкой на  справку МП «Инвентаризатор» от 11.07.2005 г. № 3720, что упомянутый объект является объектом капитального строительства. Данный довод не опровергается Фирмой, которая в направленном в суд заявлении указывала на то, что созданный объект является объектом недвижимого имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что администрации районов вправе были предоставлять земельные участки в аренду только лишь для размещения плоскостных сооружений и малых архитектурных форм, то есть объектов временного использования, и что документом об отводе земельного участка под строительство  и реконструкцию являлось постановление администрации города, а не районной администрации.

Правомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии у районной администрации полномочий по приемке в эксплуатацию законченных строительством либо реконструкцией объектов.

Из материалов дела усматривается, что Фирма представила на государственную регистрацию документы, подтверждающие приемку и ввод в эксплуатацию остановочного комплекса по адресу: г.Тольятти, ул.Мира,101А, утвержденные распоряжениями главы администрации Центрального района г.Тольятти (л.д. 9,15). Таким образом, прием объекта в эксплуатацию был осуществлен администрацией Центрального района г. Тольятти.

Согласно пункту 11 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного постановлением главы администрации Самарской области от 20.01.94 г., факт ввода в действие принятых объектов, построенных за счет собственных финансовых ресурсов, регистрируется руководством местной администрации, т.е. исполнительными органами местного самоуправления.

Статья 41 Устава г.Тольятти, действовавшего на момент издания указанных актов, не относит к полномочиям районной администрации полномочий по приемке в эксплуатацию законченных строительством либо реконструкцией объектов.

На момент издания распоряжений главы администрации Центрального района г. Тольятти от 19.01.1998 г. №44 (л.д.9) и от 07.04.1999 г. №790 (л.д.15) Мэрия г. Тольятти не передавала районным администрациям полномочия по предоставлению земельных участков для строительства и реконструкции капитальных объектов недвижимого имущества, разрешению их строительства и реконструкции, а также вводу в эксплуатацию.

Поскольку у районной администрации отсутствовали полномочия на предоставление земельного участка, на осуществление приема в эксплуатацию законченного строительством или реконструкцией объекта капитального строительства, суд первой инстанции правильно указал, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют действующему законодательству.

2. Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что спорный объект - остановочный комплекс по адресу: г.Тольятти, ул.Мира,101А расположен с нарушением красных линий, не предусмотрен градостроительной документацией и не соответствует целевому назначению земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ и пунктом 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях в Российской Федерации (РДС 30-201-98) красными линиями являются границы, отделяющие территории  кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РСФСР,  действовавшего на момент ввода в эксплуатацию заявленного на государственную регистрацию объекта недвижимости, улицы, проезды, дороги использовались в качестве путей сообщения и относились к землям общего пользования, на которых предусматривалась возможность размещения лишь временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски), либо капитальных строений в соответствии с целевым назначением этих земель.

Размещение на землях общего пользования капитального строения - торгового павильона нельзя признать соответствующим их целевому назначению.

Кроме того, в письме Главного Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Тольятти от 28.09.2005г. №2056 (л.д. 31) указывается, что остановочный комплекс расположен с нарушением красных линий, не предусмотрен  градостроительной документацией и не соответствует целевому назначению земельного участка.

К тому же в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 21.08.2002г. №249 (л.д.63-64) и дополнение к указанному договору от 14.01.2003г. (л.д.65), согласно которым администрация Центрального района г.Тольятти (арендодатель) предоставляет Фирме (арендатору) земельный участок для дальнейшей эксплуатации не капитального строения, а объекта временного использования - торгово-остановочного комплекса по ул.