Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А72-4328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                           Дело №А72-4328/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Проф Финанс» - Трибунская Е.Ю. (протокол учредительного собрания ООО «Проф Финанс» от 17.03.2009 г. № 1),

от Открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» - Крутов А.А. (доверенность от 26.06.2015 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» на решение  Арбитражного суда  Ульяновской области от 29.05.2015 года  по делу №А72-4328/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проф Финанс»

к Открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой»

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭТС»

о взыскании 4 272 735 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Финанс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о взыскании, с учетом уточнений, денежных средств в сумме 4 308 236 руб. 65 коп., в том числе: 3 520 760 руб. – основной долг, 787 476 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 года по делу №А72-4328/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Проф Финанс» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проф Финанс» напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 года между ООО «ЭТС» (Поставщик) и ОАО «Ульяновскдорстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 17, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю грунт песчаный с транспортировкой его на объект Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 138 от 28.09.2012 года был поставлен товар – грунт песчаный с транспортировкой в количестве 11 500 тонн на общую сумму 5 200 760 руб. 00 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату поставленного грунта песчаного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления денежных средств от заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из анализа указанного пункта договора, срок оплаты товара сторонами не согласован.

Как следует из искового заявления, истец поставленную продукцию оплатил частично в сумме 1 680 000 руб. 00 коп.

Соответственно, сумма задолженности составляет 3 520 760 руб. 00 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2013 года между ООО «ЭТС» (Цедент) и ООО «Проф Финанс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав № У-1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи № 17 от 15.08.2012 года, заключенному между Цедентом и Должником – ОАО «Ульяновскдорстрой», являющимся покупателем по данному договору.

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 520 760 руб. 00 коп., в том числе – 3 520 760 руб. 00 коп. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи № 17 от 15.08.2012 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) № У-1 от 15.10.2013 года не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 3 520 760 руб. 00 коп. (основной долг).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что поскольку ответчик денежные средства истцу не оплатил, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 520 760 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование (уточненное в последней редакции) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 года по 26.05.2015 года в сумме 787 476 руб. 65 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правомерно заявив указанное требование, истец не правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением периода взыскания.

Как следует из расчета истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами он производит, начиная со следующего дня с момента поставки, то есть с 29.09.2012 года. При этом не учитывает следующее.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Товар поставлен ответчику 28.09.2012 года, крайний срок оплаты приходится на 03.10.2012 года. С учетом выходных дней - 29.09.2012 года, 30.09.2012 года, просрочка оплаты подлежит начислению с 04.10.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 778 601 руб. 40 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что фактически поставка товара – грунта песчаного по товарной накладной № 138 от 28.09.2012 года в его адрес не производилась.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело № А72-14705/2013 по иску ОАО «Ульяновскдорстрой» к ООО «ЭТС» о признании договора поставки № 17 от 15.08.2012 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы, уплаченной за товар по договору поставки № 17 от 15.08.2012 года (неосновательное обогащение) в размере 1 680 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 331 руб. 67 коп. Из решения суда следует, что ответчиком (истцом в рамках вышеуказанного дела) заявлялись те же доводы, что и в настоящем деле. Всем доводам ОАО «Ульяновскдорстрой» суд дал правовую оценку и в удовлетворении исковых требований отказал. Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле Арбитражного суда Ульяновской области №А72-14705/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, доказанные судебным актом по делу №А72-14705/2013, переоценке подвергнуты быть не могут.

В соответствии с п. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, параграфы 51-52).

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела возражения ответчика