Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А65-6936/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инструкции, а именно, им допущен к наполнению газообразным кислородом баллон заводской № 330002, изготовленный в октябре 1974 года Первоуральским новотрубным заводом, у которого отработан срок службы (более 40 лет) (нарушение пункта 485 ФНП) и истек срок очередного технического освидетельствования с мая 2005 года, приведшие к взрыву баллона и групповому несчастному случаю со смертельным исходом. Указанные нарушения заявителя подпадают под грубое нарушение требований промышленной безопасности.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае нарушение заявителем требований промышленной безопасности фактически привело не только к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, но и лишило жизни самого работника, непосредственно нарушившего инструкцию, и причинило вред здоровью должностного лица.

Исходя из изложенного, суд верно указал на обоснованность вывода административного органа о совершении заявителем грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, является обоснованным. При этом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в минимально предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ размере.

Ответчиком не допущены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушен.

Довод заявителя о том, что наложенный на него штраф в размере пятьсот тысяч рублей является чрезмерным и суровым и подлежит уменьшению с учетом его финансового и имущественного положения, правомерно отклонен судом.

Из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, следует, что судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Однако, заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Не представлены заявителем и доказательства своего тяжелого имущественного и (или) финансового положения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, с учетом степени общественной опасности нарушений и тяжести наступивших последствий,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры ответственности ниже низшего предела.

Суд верно указал, что в данном случае, исключительным обстоятельством, связанным с последствиями совершенного заявителем административного правонарушения, является смерть его работника, которое усугубляет положение заявителя и исключает возможность реализации судом права применения правил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу                 №А65-6936/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова