Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-5472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В свою очередь, п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, следует, что содержащаяся в указанном выше буклете информация, искажает смысл норм Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО в части содержания этих норм, а также возможных действий в случае дорожно-транспортного происшествия и сумм возмещения расходов потерпевшего.

Таким образом, ООО «Авто-Адвокат» в указанном буклете исказило смысл рекламной информации и ввело в заблуждение потребителей, что противоречит частям 1 и 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что в действиях ООО «Авто-Адвокат» по изготовлению и распространению бумажных рекламных буклетов, содержащих информацию следующего содержания: «В соответствии с пунктами 45, 60 Правил ОСАГО пострадавший в ДТП вправе самостоятельно провести независимую оценку для определения стоимости ущерба до обращения в страховую компанию, а страховая компания обязана оплатить ущерб и возместить расходы пострадавшего в ДТП на проведение оценки», «Мы поможем Вам получить выплату со страховой в 100% размере», «Затраты на проведение оценки возмещает страховая компания», а также две схемы действий при ДТП, подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, представитель не явился, общество ходатайств не заявляло.

Самарское УФАС России правомерно признало ООО «Авто-Адвокат» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и применила к ООО «Авто-Адвокат» меру ответственности в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 100 000 руб.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, событие административного правонарушения и совершение его обществом доказано материалами административного дела. Доказательствами имеющими в деле не подтверждаются, что распространение ненадлежащей рекламы произошло помимо воли общества либо обществом были приняты все разумные меры к предотвращению распространения такой рекламы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), устанавливает перечень сведений, которые содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Статья 25 Закона о регистрации предусматривает, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождение ООО «Авто-Адвокат»: 443013, г. Самара, ул. Осипенко, 41, ком. 7 (л.д.10, 68).

Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.

Из материалов дела видно, что антимонопольный орган извещал общество о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела, по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Антимонопольный орган принял все меры по надлежащему извещению общества. Почтовые извещения возвращены органами связи в антимонопольный орган в связи с истечением срока давности.

Общество не доказало нарушение органами связи порядка вручения заказной корреспонденции.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Общество не обеспечило получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений антимонопольного органа.

Суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Из материалов дела видно, что с заявлением об оспаривании постановления от 12.12.2014 №460-10673(1)-14/8 заявитель обратился в арбитражный суд 07.03.2015, согласно штемпельной отметке органа связи на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно статье 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не получал, узнал о вынесении указанного постановления 24.02.2015 (л.д.15).

Заявитель указывает, что до настоящего времени не получал от антимонопольного органа оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа, приложив к заявлению оспариваемое постановление от 05.12.2014, распечатанное 05.03.2015 из сети Интернет с сайта ФАС.

Суд апелляционной инстанции признает, что срок для обжалования постановления заявителем пропущен по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции учтено, что антимонопольным органом за выявленное нарушение также привлечен директор ООО «Авто-Адвокат» Нетесов М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10 000 руб.

Нетесов М.С. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.03.2015 жалоба Нетесова М.С. оставлена без удовлетворения, а постановление антимонопольного органа от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении - без изменения (л.д.23-24).

В данном случае под должностными лицами понимается орган управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу № А55-5472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.Е. Кувшинов