Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подобного потребления, о чем свидетельствует название приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии».

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает начисление платы за потребленные энергоресурсы и в соответствии с данными прибора учета, и в соответствии с иной методикой расчета (в том числе расчетным способом).

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец правомерно применил за спорный период только расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии. Стоимость коммунального ресурса за указанный период составила 529632,54 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения при расчете безучетного потребления 8 рабочих часов в день, не соответствует вышеизложенным нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Кроме того, прибор учета установлен в гараже, в связи с чем, график работы филиалов не является относимым доказательством по данному делу. Гараж мог использоваться не только в работе организации, но и для иных целей.

При таких обстоятельствах ОАО «Самараэнерго» правомерно установлен факт потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления).

Истцом соблюден порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен верно.

Документы, подтверждающие размер стоимости потребленной электроэнергии, а именно: акт приема-передачи мощности и электроэнергии от 30.11.2014г., счет-фактура от 30.11.2014г., расчетная ведомость за ноябрь 2014г. были вручены ответчику 27.01.2015г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России об отслеживании почтовых уведомлений, а также представленными истцом почтовой квитанцией, описью вложения, списком отправлений ( л.д.78-83).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца являются обоснованным.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу №А55-968/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Самарский областной учебный комбинат"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов