Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А65-1367/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379726,82 руб. с учетом уточнения.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно представленному кредитором расчету процентов за пользование чужими денежными средствами произведен кредитором исходя из их расчета по состоянию на 29.04.2015г.

Между тем, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 03.04.2015г. (резолютивная часть определения оглашена – 01.04.2015г.), следовательно, проценты за пользование займом должны быть рассчитаны по состоянию на 01.04.2015г.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2015г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника составляет 378795,11 руб., в том числе: по товарной накладной №0000332 от 14.10.2013г. – 46253,03 руб. (527 дней просрочки); по товарной накладной №0000352 от 29.10.2013г. – 6061,56 руб. (512 дней просрочки); по товарной накладной №0000360 от 01.11.2013г. – 7182,48 руб. (510 дней просрочки); по товарной накладной №0000361 от 05.11.2013г. – 3231,76 руб. (506 дней просрочки); по товарной накладной №0000363 от 07.11.2013г. – 5610,64 руб. (504 дня просрочки); по товарной накладной №0000366 от 08.11.2013г. – 3060,44 руб. (503 дня просрочки); по товарной накладной №0000390 от 20.11.2013г. – 4785,20 руб. (491 день просрочки); по товарной накладной №0000397 от 02.12.2013г. – 8551,54 руб. (479 дней просрочки); по товарной накладной №0000409 от 04.12.2013г. – 11055,63 руб. (477 дней просрочки); по товарной накладной №0000415 от 06.12.2013г. – 1926,72 руб. (475 дней просрочки); по товарной накладной №0000450 от 18.12.2013г. – 9997,16 руб. (463 дня просрочки); по товарной накладной №0000463 от 23.12.2013г. – 162,10 руб. (458 дней просрочки); по товарной накладной №0000476 от 27.12.2013г. – 16249,73 руб. (454 дня просрочки); по товарной накладной №00000004 от 16.01.2014г. – 21287,95 руб. (435 дней просрочки); по товарной накладной №00000006 от 17.01.2014г. – 2558,47 руб. (434 дня просрочки); по товарной накладной №00000007 от 20.01.2014г. – 6187,10 руб. (431 день просрочки); по товарной накладной №00000009 от 20.01.2014г. – 2716,20 руб. (431 день просрочки); по товарной накладной №00000019 от 30.01.2014г. – 19255,49 руб. (421 день просрочки); по товарной накладной №00000026 от 03.02.2014г. – 6858,91 руб. (418 дней просрочки); по товарной накладной №00000030 от 10.02.2014г. – 1926,51 руб. (411 дней просрочки); по товарной накладной №00000040 от 17.02.2014г. – 6433,95 руб. (404 дня просрочки); по товарной накладной №00000041 от 17.02.2014г. – 3198,79 руб. (404 дня просрочки); по товарной накладной №00000042 от 18.02.2014г. – 7114,65 руб. (403 дня просрочки); по товарной накладной №00000048 от 24.02.2014г. – 2527,87 руб. (397 дней просрочки); по товарной накладной №00000050 от 25.02.2014г. – 1079,42 руб. (396 дней просрочки); по товарной накладной №00000057 от 04.03.2014г. – 20662,34 руб. (387 дней просрочки); по товарной накладной №00000064 от 07.03.2014г. – 8705,36 руб. (384 дня просрочки); по товарной накладной №00000065 от 11.03.2014г. – 2353,17 руб. (380 дней просрочки); по товарной накладной №00000084 от 25.03.2014г. – 5403,90 руб. (366 дней просрочки); по товарной накладной №00000090 от 25.03.2014г. – 61419,36 руб. (366 дней просрочки); по товарной накладной №00000099 от 02.04.2014г. – 5436,46 руб. (359 дней просрочки); по товарной накладной №00000100 от 03.04.2014г. – 32493,10 руб. (358 дней просрочки); по товарной накладной №00000107 от 18.04.2014г. – 15705,58 руб. (343 дня просрочки); по товарной накладной №00000126 от 28.04.2014г. – 2075,85 руб. (333 дня просрочки); по товарной накладной №00000131 от 07.05.2014г. – 1138,99 руб. (324 дня просрочки); по товарной накладной №00000151 от 28.05.2014г. – 13837,39 руб. (303 дня просрочки); по товарной накладной №00000194 от 14.07.2014г. – 1265,54 руб. (257 дней просрочки); по товарной накладной №00000325 от 16.10.2014г. – 732,19 руб. (165 дней просрочки); по товарной накладной №00000329 от 17.10.2014г. – 2292,58 руб. (164 дня просрочки).

Доказательства погашения должником задолженности перед кредитором на сумму 4266185,93 руб. долга, 378795,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Возражения по существу требования должником не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств оспаривания  договора при наличии факта неисполнения обязательств должником.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом заявленного требования  в предварительном судебном заседании отклоняется судебной коллегией, поскольку руководствуясь положениями статей 23 - 26, 29 - 31, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания, в данном конкретном случае, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Также заявитель жалобы ошибочно считает, что при рассмотрении требования суд должен был рассмотреть заявление должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так как указанное заявление было назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании на 18.06.2015г. и в последующем судебное заседание было отложено по ходатайству должника.

В итоге, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при  вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015г. по делу № А65-1367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова