Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-22046/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инвентаризация активов должника; инвентаризация имущества должника с выездом на место нахождения объектов; подведение итогов инвентаризации имущества, составлен реестр требований кредиторов. В процедуре конкурсного производства проведена работа по анализу и фактическому наличию дебиторской задолженности в отношении одного юридического лица и 126 физических лиц. Также юристом использовались работы для подготовки отзывов по жалобе ФНС России, для подготовки Предложения о реализации имущества должника.

Выполнение работы юристом Тихоновой Н. В. за период с 01.04.2014 по 25.02.2015 подтверждается актом выполненных работ и документами, подтверждающими выполнение работ, отраженных в акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Тихонова Н.В. участвовала в судебных заседаниях при проверке обоснованности требований кредиторов, готовила отзыв.

Согласно условиям договора №1/УК-1 об оказании услуг от 25.04.2014, заключенным между ООО «УК №1», заключенный со специалистом Хвастуновым С.И. следует, что исполнитель обязался установить на местности местонахождение трубопровода по адресу г. Сызрань, ул. Нефтепроводная, и идентифицировать для проведения торгов, установить соответствие данных трубопровода, указанных в документах, с их фактическими характеристиками; определить состояние трубопровода; определить количество опор и их состояние, предъявить участникам торгов и иным заинтересованным лицам указанный трубопровод для ознакомления.

Из предмета вышеуказанного договора следует, что для осуществления работ  подразумевают наличие специализированных знаний и навыков, не входящих в обязательную программу обучения арбитражных управляющих, поэтому привлечение данного специалиста было  необходимо конкурсному управляющему должника для осуществления  его деятельности.

Факт оплаты работ, в виде единовременное вознаграждение в размере 7 000 руб. подтверждается актом выполненных работ и документами, подтверждающими выполнение работ, отраженных в акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, на основании представленных доказательств установлен значительный объем работы в ходе процедуры конкурсного производства, для выполнения которой и были привлечены специалисты.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителями, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Телешининым И.К. завышенных расходов при проведении процедуры банкротства. Не представлены доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий и не были направлены на достижение цели процедуры наблюдения.

Документов, подтверждающих, что были переданы полномочия арбитражного управляющего, принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалоб о том, что арбитражный управляющий Телешинин И.К. обладает специальными познаниями, следовательно, не имелось необходимости в привлечении специалистов для исполнения тех целей, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего.

В данном случае из представленных доказательств установлено, что привлечение указанных специалистов было обусловлено большим объемом работы, требующим более узких и профессиональных знаний, чем те, которых были получены арбитражным управляющим в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных специалистов (бухгалтера, юриста, специалиста, архивариуса) для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, исковой и претензионной работы, деятельности в сфере документооборота, а также иных мероприятий конкурсного производства, было обусловлено самой процедурой банкротства должника, а размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица соразмерны ожидаемому результату.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  05 июня 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 г. по делу № А55-22046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова