Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-2710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Ни Правилами № 776, ни Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 не предусмотрено, что контрольная поверка должна быть оформлена именно «Актом инспекционной проверки».

Пунктом 16 Правил № 776 прямо предусмотрена отправная точка определения периода начисления «по сечению», это либо срок исковой давности (если проверка проводилась более чем 3 года назад), либо дата предыдущей контрольной проверкой технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения ( в случае если проверка проводилась в пределах трехлетнего срока). При этом п. 16 Правил 776 не устанавливает параметров, в рамках каких мероприятий должно быть проведено контрольное   обследование   технического   состояния   централизованной   системы водоснабжения, в рамках ввода в эксплуатацию прибора учета или в рамках иных мероприятий. Правовое значение в данном случае имеет сам факт контрольной проверки состояния инженерных сетей.

В соответствии со ст. 13 федерального закона РФ № 261-фз от 23.11.2009 г., ст. 20 федерального закона № 416-фз от 7.12.2011 г. коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды, при этом исходя из законодательства РФ (ФЗ "О техническом регулировании", приказом Минпромторга России от 21.01.2011 N 57 и пр.) средства измерений на узле учета должны обеспечивать достоверный учет количества полученной Абонентом питьевой воды. Как правильно указал Арбитражный суд Самарской области в оспариваемом решении, из содержания пунктов 36-43 Правил 776 следует, что допуск узла учета в эксплуатацию предполагает проверку узла учета, в том числе соответствие объекта его проектной и технической документации, в соответствии с которой весь объем водопотребления должен быть охвачен прибором учета.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета количества потребляемой питьевой воды от 6.09.2013 года был введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды № 30248156, установленный в узле учета холодного водоснабжения ООО «Стандарт-Бетон». При этом в ходе ввода в эксплуатацию, представителем ОАО «Водоканал» в присутствии директора ООО «Стандарт-Бетон», подписи которого имеются на акте, была обследована вся система водоснабжения Абонента на предмет обеспечения достоверного учета всей воды поставляемой Ответчику, как того требует вышеперечисленное отраслевое законодательство. Каких либо нарушений в работе системы водоснабжения, как то несанкционированные врезки, с помощью которых производился бы неучтенный отбор холодной воды, в ходе данной процедуры не установлены, о чем свидетельствует акт подписанный сторонами без каких либо замечаний. Таким образом, Актом от 06.09.2013 года, зафиксирован факт контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, что полностью соответствует требованиям п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года  по делу  №А55-2710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  В.А. Морозов

О.Е. Шадрина