Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А65-2834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав пункты 14.13. и 13.1.1. договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в п.13.1.1. стороны установили срок для передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, который составляет 21 календарный день с момента получения Спецификации. В п. 14.13 стороны предусмотрели срок, по истечении которого, подлежит начислению неустойка, каковым является 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1. договора.

С учетом изложенного, период просрочки предоставления банковской гарантии рассчитан истцом неправильно - без учета 10 рабочих дней от даты, установленной в п.13.1.1. Таким образом, ответчик обязан был представить банковскую гарантию  истцу до 30.06.2014 включительно (16.06.2014 + 10 рабочих дней). В связи с этим начальный день для исчисления просрочки – 01.07.2014.

Ответчик передал истцу оригинал банковской гарантии 16.07.2014г, следовательно, этот день не является днем просрочки. Данные выводы относительно исчисления периода просрочки соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 17.02.2015 г. N Ф06-19702/13 по делу N А65-10542/2014, от 19.03.2012 по делу N А65-18343/2011, от 07.11.2012 по делу N А65-11374/2012 и др).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2014 по 15.07.2014 включительно, т.е. за 15 дней, а не за 30 дней, как указано истцом.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 77717,43 руб. (150467,09 ­– 72749,66).

Однако, в связи с вышеизложенным, данный расчет является неверным. Сумма неустойки составит: ((15 дн. х 5000руб.) + 467,09 руб.) – 72749,66 руб.=2717,43 руб.

Доводы истца о правильности своего расчета неустойки, ссылки на другие судебные акты, в т.ч. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015г. по делу N А65-29766/2014, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью и неотносимостью к обстоятельствам по настоящему делу. Как видно из последнего судебного акта, условия договора отличаются от соответствующих пунктов о начислении неустоек по настоящему делу, а также банковская гарантия не была предоставлена вообще, в связи с чем договор был расторгнут.

Правильность расчета периода просрочки предоставления банковской гарантии (которая составляет 15 дней в данном деле) подтверждена многочисленной судебной практикой, в т.ч. с участием истца (постановления АС Поволжского округа от 17.02.2015 г. N Ф06-19702/13 по делу N А65-10542/2014 и др.).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, представленные им расчеты, рассмотрены судом. Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре. Никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 2717,43 руб. последствиям двойного нарушения обязательств по договору в виде несвоевременной поставки продукции (не оспаривается ответчиком), и несвоевременного представления банковской гарантии, ответчик не представил в суд.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца излишне взысканной неустойки по банковской гарантии в размере 71782,42 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 1739,70 руб.

Встречный иск основан на том, что денежные средства в размере 71782,42 руб., составляющие разницу между суммой, полученной по банковской гарантии 72749,66 руб., и суммой неустойки в размере 967,24 руб. (признаваемой ответчиком) за нарушение срока поставки товаров, были излишне взысканы ОАО «СЗМН», а также, что неустойка за нарушение ОАО «СЗМН» сроков оплаты товара, предусмотренной п.14.7 Договора, составляет сумму 1739,70 руб.

Представитель АО "Транснефть-Прикамье" заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора, предусмотренного п. 15.1 договора поставки.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца по первоначальному иску требования об оплате или претензии. Более того, представитель ответчика прямо указал, что претензия не направлялась.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из договора поставки, в пункте 15.1 которого стороны установили претензионный порядок  урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, истец по первоначальному иску, ссылается на неверное определение периода просрочки, в части исключения из расчета 10 дней, за которые не предусмотрено начисление пени на основании п.14.13 договора. Кроме того, полагает неправомерным исключение из расчета дня, когда была представлена банковская гарантия. Заявитель жалобы ссылается на практику, в частности на судебные акты по делам А29-5512/2014 – постановление АС Волго-Вятского округа (в части исключения 10-ти дней) и на постановление ВАС РФ №13222/13 от 28.01.2014г., в части исключения из расчета дня, когда была представлена банковская гарантия.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, которые приводятся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Прочтение условий договора, которое предлагается истцом, заключается в том, что в случае, просрочки исполнения условия о предоставлении  банковской гарантии, на срок до десяти дней, ответственность не наступает. Предоставление же банковской гарантии по истечении десятидневного срока, с момента, когда истек крайний срок её представления, влечет начисление пени с первого же дня просрочки.

Однако, из буквального прочтения условий договора, такие выводы не следуют. Предусмотрев в договоре (п.13.1.1), что срок предоставления банковской гарантии составляет 21 день с момента получения спецификации, стороны согласовали, что ответственность за просрочку исполнения этого условия, в виде начисления пени, начинается не с момента просрочки, а после истечения десяти дней (п.14.13). Иными словами, за просрочку предоставления банковской гарантии, в течение первых десяти дней, стороны ответственность не согласовали.

Такая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе АС Поволжского округа – постановление от 17.02.2015г. по делу № А65-10542/2014. При рассмотрении этого дела, оценивались полностью идентичные условия договора, заключенного между АО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (как и истец по настоящему делу входит в систему компании Транснефть) и ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Ссылка истца на постановление ВАС РФ №13222/13 от 28.01.2014г., как на подтверждение судебной практикой необоснованности исключения дня исполнения обязательства из периода просрочки является некорректной, поскольку в рамках этого дела рассматривалась просрочка исполнения денежного обязательства, а в рамках настоящего дела рассматривается просрочка исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Неустойка за нарушение предоставления обеспечительных мер носит второстепенный характер. Каких-либо негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком сроков предоставления оригинала банковской гарантии, не последовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – АО «Транснефть-Прикамье».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение