Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А65-2834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2015 года                                                                     Дело А65-2834/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена             03 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено               05 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» - Поляков В.В. (доверенность от 14.04.2015 г. № 01-01-9/234),

от Закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 года  по делу №А65-2834/2015 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению Акционерного общества «Транснефть-Прикамье»,

к Закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика-Расходные материалы",

о  взыскании неустойки в размере 77717,43 руб.,

а также встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы"

к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье»

о взыскании  излишне удержанной неустойки по Банковской гарантии в размере 71 943,13 руб., процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 319 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", (в ходе рассмотрения дела наименование истца изменено на АО «Транснефть-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы", о взыскании неустойки в размере 77717,43 руб.

Определением суда первой инстанции принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" к Открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г.Казань, о взыскании излишне удержанной неустойки по банковской гарантии в размере 71 943,13 руб., процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 319 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд решил взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" в пользу Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» неустойку в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Прикамье» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении своих требований, т.е. взыскании неустойки в сумме 77.717,73 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, настаивал на отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика в заседании участия не принимал, отзыв на жалобу в материалы дела не представлен, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №В-11.4.14/СЗМН/04-05-518/2014 от 21.05.2014г. с приложениями и спецификацией № 69614-РЭН-СЗМН-14 от 21.05.2014г. к нему (л.д. 11-42).

В соответствии с условиями заключенного договора поставки (п. 1.1) поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Пунктом 13.1.1. договора стороны согласовали, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукций по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего пункта.

Истец направил в адрес ответчика оригинал подписанного договора и спецификации № 69614-РЭН-СЗМН-14 от 21.05.2014, что подтверждается письмом №04-05-10/671 от 21.05.2014 (л.д. 43), доказательства направления указанных документов в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 44). Указанные документы ответчиком были получены 23.05.2014г.

Учитывая, что договор и спецификация были подписаны сторонами 21.05.2014г. и получены ответчиком 23.05.2014г., оформленная банковская гарантия, по мнению истца, должна была быть предоставлена ответчиком в адрес истца не позднее 13.06.2014г. (23.05.2014+21 календарный день). Так как окончание срока приходится на нерабочий праздничный день, то срок по предоставлению банковской гарантии – 16.06.2014г.

По делу установлено, что безотзывная банковская гарантия № 008/GI/140708 от 08.07.2014 (л.д. 46) была получена истцом 16.07.2014, что подтверждается письмом исх. № 14/07/14-287 от 14.07.2014, вх. № истца - 22782 от 16.07.2014 (л.д. 45).

Согласно спецификации №69614-РЭН-СЗМН-14 ответчик должен был поставить продукцию на общую сумму 727496,56 руб. Сроки поставки были  оговорены в вышеуказанной спецификации  - июль 2014 года.

Фактически часть продукции по спецификации была получена истцом 19.08.2014, что подтверждается товарной накладной №2371 от 08.08.2014 (л.д.58).

Товарная накладная содержит в себе дату, подпись и расшифровку подписи покупателя (истца), получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара.

Руководствуясь п.14.1, 14.13 договора, истец за нарушение сроков предоставления банковской гарантии начислил неустойку в размере 150000 руб. за период с 17.06.2014 по 16.07.2014 и неустойку в размере 467,09 руб. за период с 01.08.2014 по 19.08.2014 за нарушение сроков поставки товара.

По требованию истца от 23.10.2014 №СЗМН-01-01-11/13276 банком-гарантом ЗАО «Райффайзенбанк» во исполнение обязательств по банковской гарантии от 08.07.2014 № 008/GI/140708 платежным поручением от 05.11.2014 № 1 перечислено 72749,66 руб. (л.д. 59-63).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, сроков предоставления оформленной банковской гарантии, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п. 15.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки № В-11.4.14/СЗМН/04-05-518/2014 от 21.05.2014 (исх. №№ СЗМН-01-01-11/10427 от 19.08.2014, СЗМН-01-01-01-11-1053 от 21.11.2014 л.д. 47-50, 53-55), доказательства направления (вручения) претензий ответчику представлены в материалы дела (л.д. 51, 52, 56, 57).

Поскольку ответчик неустойки за нарушение условий договора в размере 77717,43 руб. полностью не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен договор поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная содержит в себе дату, подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации-истца, что свидетельствует о факте поставки товара по данной накладной с просрочкой поставки на 19 дней (19.08.2014) (л.д.58).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание её с ответчика за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011г. №5531/11).

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является банковская гарантия.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В договоре (пункт 14.1.) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец, на основании данного пункта, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки в размере 467,09 руб. за период с 01.08.2014г. по 19.08.2014г.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки в этой части, является обоснованным и соответствует доказательствам по делу, а также не оспаривается и признается ответчиком.

В п.14.13 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1 договора, или более чем на 10 (десять) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5000 руб. – при сумме спецификации до 1000000 руб.;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день при сумме спецификации более 1000000 руб.

Истец на основании данного пункта начислил неустойку за нарушение сроков предоставления оформленной банковской гарантии. Поскольку сумма спецификации составила до 1000000 руб., истец начислил неустойку исходя из 5000 руб. за каждый день просрочки, что составило 150000 руб. за период с 17.06.2014 по 16.07.2014 (30 дней), которая была частично уплачена истцу банком-гарантом в размере 72749,66 руб. (л.д.63).

Суд первой инстанции, в результате проверки расчета неустойки, пришел к обоснованным выводам, что он является неправильным, истцом неверно определены и начальный, и последний день просрочки.

Так, в силу пункта 13.1.1. договора банковская гарантия должна быть передана ответчиком истцу по настоящему делу в срок не позднее 16.06.2014 (23.05.2014 + 21 календарный день).

Срок предоставления оригинала банковской гарантии ответчиком действительно был нарушен, фактически банковская гарантия была предоставлена бенефициару 16.07.2014, что подтверждается письмом ответчика с направленной банковской гарантией (л.д.45-46).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся