Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-5364/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

напряжением выше 1000 В (п.1.1.., п.1.1.2 ПТЭЭП). Электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

К правовым основаниям проведения проверки, предметом которой являлось соблюдение требований безопасности в электроэнергетике (п.89.2 плана проверок Управления), п.8 распоряжения относит также ПТЭЭП.

Таким образом, довод заявителя, что электроустановка не включена в план проверок, является необоснованным.

На основании п.4.2.2 Положения о Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора к полномочиям управления относится осуществление контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Доводы общества о том, что полномочия Управления Ростехнадзора  распространяются только на опасные производственные объекты, также ошибочны.

Ссылка заявителя на приказ Ростехнадзора от 12 декабря 2012 года № 720 несостоятельна, поскольку данный приказ утверждает положение о Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

«План проведения плановых проверок Средне-Поволжским управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 год» от 30 октября 2014 года в соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ согласован с органами прокуратуры, что подтверждается сводным планом проверок субъектов предпринимательства с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В акте проверки № 08-02-15-К от 05 февраля 2015 года в строке «Дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки» заполняется в случае необходимости согласования с органами прокуратуры для проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно акту проверки № 08-02-15-012-К от 05 февраля 2015 года в связи с исключением из государственного реестра опасного производственного объекта - сети газопотребления, задачами проверки являлись: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов и энергетической безопасности, соответственно проверка сети газопотребления не проводилась.

Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, обществом не представлены, равно как и доказательства устранения выявленных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка ЗАО «Ремшина» проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии у государственного органа полномочий на вынесение спорного постановления, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не установил.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ несостоятельны. Ссылка общества на то, что на момент проверки ЗАО «Ремшина» утратило  статус организации, осуществляющей эксплуатацию опасного объекта, в связи с чем Управление Ростехнадзора провело проверку незаконно, не имея права требовать документы, не относящиеся к предмету проверки, необоснованна. Административным органом проверка проведена в рамках имеющихся у него полномочий по осуществлению надзора (контроля) за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике в соответствии с п.89.2 плана проверок Управления Ростехнадзора, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленном порядке

Кроме того, в силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В этой связи выявленные административным органом нарушения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ремшина». При этом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу № А55-5364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова