Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-4242/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных со строительством, а именно: для размещения элементов благоустройства, в перечень участков, планируемых к предоставлению для целей, не связанных со строительством и опубликование информационного сообщения о планируемом предоставлении указанных земельных участков в средствах массовой информации не было осуществлено без соответствующего правового обоснования.

В связи с изложенным данное бездействие мэрии суд признал незаконным.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд считает, что, учитывая содержание письма от 26 сентября 2013 года № ГрМ/7199, требования заявителя об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения земельного участка площадью 292 кв.м с местоположением: г.Тольятти, Комсомольский район, южнее здания, имеющего адрес: ул.Носова, 19, для целей не связанных со строительством, а именно: для размещения элементов благоустройства, в перечень участков, планируемых к предоставлению для целей, не связанных со строительством и опубликовать информационное сообщение о планируемом предоставлении указанных земельных участков в средствах массовой информации, является обоснованным и не противоречит Регламенту прохождения документов при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 06 июня 2012 года № 1648-п/1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Доводы апелляционном жалобы о том, что с заявлением о формировании земельного участка он обратился 20.06.2014, а окончательный ответ ему был дан только 23.03.2015, не принимаются. Учитывая, что мэрией были даны заявителю промежуточные ответы, бездействия мэрии не усматривается. Кроме того, само по себе несоблюдение мэрией сроков рассмотрения заявления предпринимателя в данном случае (в части земельного участка, площадью 500 кв.м, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, мкр.Шлюзовой, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул.Носова-19, для целей, не связанных со строительством, а именно: для оказания услуг питания) к нарушению прав заявителя не привело, поскольку права на предоставление спорного земельного участка под объект питания он не имел.

Доводы заявителя о том, что изменение законодательства в период рассмотрения заявления не является препятствием для удовлетворения судом требования об утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, отклоняются. Учитывая, что переходные положения, предусмотренные ст.34 Федерального закона № 171-ФЗ, действуют только в отношении земельных участков, схемы которых утверждены до 01 марта 2015 года, к рассматриваемым отношениям данная норма не может применяться.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 01 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ИП Шахназаряну К.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 июня 2015 года государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу №А55-4242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шахназаряну К.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 июня 2015 года государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин