Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А65-224/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полезных при обращении с ней. В отчете содержится ссылка на данный стандарт или эквивалентный национальный стандарт, а также информация об отклонениях.

Суд верно указал, что представленный истцом акт отбора проб от 05.11.2014 не свидетельствует о том, что отбор проб этилацетата произведен в соответствии с ГОСТ 9980.2, данный акт не содержит указание на ни на примененный метод отбора проб, ни на тару, из которой произведен отбор проб.

Представленная истцом в материалы дела служебная записка отдела качества продукции, адресованная директору организации (л.д.46), в отсутствие соответствующих сведений в акте отбора проб, не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение порядка отбора проб. К тому же сведения, содержащиеся в данной служебной записке, о маркировке пробы (этикетке), а именно, наименование и марка материала: Этилацетат марка А высший сорт, не соответствует протоколу испытаний образца продукции от 10.11.2014, согласно которому исследованию подвергнут образец с наименованием: Эфир этиловый уксусной кислоты технический ГОСТ 8981-78 (иное наименование этилацетата, но без конкретизации, что образец - марки А высший сорт).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не доказано, что отбор проб осуществлен в соответствии с установленным порядком отбора проб. Следовательно, истцом не доказано, что испытанию подвергнут именно этилацетат, поставленный истцу ответчиком по товарной накладной № ЦБ-4825 от 28.08.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испытание товара произведено с нарушением ГОСТ 8981-78 в части определения температурных пределов перегонки (п.7 таблицы испытаний), поскольку согласно ГОСТ 8981-78 подлежат определению именно температурные пределы перегонки при давлении 101,3 кПа (760 мм рт. ст.) в соответствии с ГОСТ 18995.7 (разд. 2), в то время как по результатам испытаний определен остаток при перегонке (93,5%).

Кроме того, истцом не соблюдены правила транспортирования и хранения этилацетата. Между тем, согласно п. 5.1 ГОСТ 8981-78 изготовитель должен гарантировать соответствие всего выпускаемого продукта требованиям данного ГОСТ при условии соблюдении правил транспортирования и хранения.

Истцом не представлены доказательства соблюдения правил транспортирования и хранения товара как при приемке товара, так и при его хранении, последующей отгрузке покупателю и хранении последним, в свою очередь, данного товара.

К тому же, как следует из искового заявления, претензии по качеству в отношении товара возникли у последующего покупателя данного товара, в то время как никаких доказательств передачи товара последующему покупателю, его возврата истцу, порядка отгрузки (соблюдение требований к таре) и условий транспортировки и хранения товара, в материалы дела не представлено.

Тогда как ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия №РОСС RU.HO02.H01993 на спорный товар, со сроком действия до 29.07.2017.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом не доказано как наличие недостатков товара, так и то, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу                     № А65-224/2015   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин