Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-7687/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судебные почтовые отправления, согласно отметкам на оборотной стороне конверта, дважды  доставлялось сотрудником почтовой связи ответчикам и возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчиков, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по безусловным основаниям, не имеется.

Ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, следовательно,  в силу статьи 9 АПК РФ  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца  государственной пошлины по иску подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07.

В абзаце 18 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца  государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчиков в ползу истца государственную пошлины по иску в равных долях по 1 895 руб. 70 коп. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 года по делу № А55-7687/2015 в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Александровны и индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 791 руб. 35 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" 1 895 руб. 70 коп. в возмещение расходов уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" 1 895 руб. 70 коп. в возмещение расходов уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 года по делу № А55-7687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Симонова Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева

Пожалуйста, подождите