Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-22687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полной оплаты ООО «АРСЭК» задолженности за пользование земельным участком за период с 19.09.2011 по 31.08.2014 и ИП Егоровым М.В. за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с Общества в сумме 371 432,57 руб. и Предпринимателя в размере 42 997,10 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиками спорным земельным участком, верно указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 18.09.2011 заявлены с пропуском срока исковой давности, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 314,39 руб. с ООО «АРСЭК» за период с 19.09.2011 по 08.09.2014 и 1 964,57 руб. с ИП Егорова М.В. за период с 15.11.2013 по 08.09.2014.

Доводы истца о том, что размер платы за пользование земельным участком ответчиками рассчитывается исходя из всей площади земельного участка - 5 974 кв.м, подлежит отклонению.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений, сооружений определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33, ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доказательств того, что ответчики пользовались всей площадью земельного участка, в размерах, превышающих фактическую площадь, занимаемую принадлежащим им зданиям и сооружениям, учитывая, что в установленном порядке им земельный участок не отводился, истцом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из актов обследования от 20.11.2014 г.  и 05.12.2014 г.  территория огорожена бетонным забором совместно с земельными участками 16:50:280607:21, 16:50:280607:24, 16:50:280607:23. Доказательств принадлежности земельных участков 16:50:280607:21, 16:50:280607:24, 16:50:280607:23 либо принадлежности объектов недвижимости на указанных земельных участках ответчикам истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, являясь собственником объектов недвижимости, с учетом их назначения, положений земельного законодательства, ответчики объективно не могли использовать земельный участок площадью, большей фактической площади, занимаемой объектами недвижимости, следовательно, вывод суда первой инстанции об использовании земельного участка лишь в размере площади, занимаемой объектами недвижимости, является правомерным.

Доводы ответчиков о том, что ими вносилась плата за пользование участком в виде компенсации ОАО «Казатрансстрой» земельного налога, который последним уплачивался в бюджет, а также о том, что правом распоряжения земельным участком истец не обладает, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ими был приобретен спорный земельный участок в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При таких обстоятельствах в спорный период ответчики плательщиками земельного налога в силу прямого указания закона не являлись, оснований для исчисления и уплаты данного налога у них не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А65-22687/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общества с ограниченной ответственностью «АРСЭК», г.Казань и индивидуального предпринимателя Егорова Максима Валерьевича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев