Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-6695/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2015 года                                                                   Дело № А55-6695/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель  Кривозубова О.М., приказ от 27.09.2011; представитель Керженова Г.Р., доверенность от 19.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  21 - 28 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-6695/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" о взыскании 62 031 190 руб. 46 коп., а также о признании расторжения договора недействительным и понуждении ответчика исполнить обязательства по договору,

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала ФКП «Пензенский государственный цирк», закрытое акционерное общество «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения пожарной безопасности»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Дизайна» (далее – ООО «Империя Дизайна», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ», ответчик) с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований о взыскании 3 107 941 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2013 и дополнительному соглашению от 01.10.2013, неустойки в размере 888 298 руб. 58 коп. /дело № А55-6695/2014/ ( т.1, л.д. 28-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания», закрытое акционерное общество «Сириус» (ЗАО «Сириус»), общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения Пожарной Безопасности» (ООО «Центр обеспечения Пожарной Безопасности).

ООО «Империя Дизайна» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» о признании одностороннего расторжения договора подряда от 15.05.2013 недействительным, о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании убытков в сумме 69 648 838 руб. 75 коп., взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества в сумме 3 805 997 руб. 78 коп. /дело № А55-17967/2014/ (т. 5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 дело № А55-6695/2014 и дело А55-17967/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен  номер А55-6695/2014.

В процессе рассмотрения спора суд принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать одностороннее расторжение договора подряда со стороны ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» недействительным и понудить ответчика исполнить обязательства по договору; взыскать с ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО «Империя Дизайна» убытки в сумме 9 793 806 руб. 78 коп.; задолженность по договору подряда от 15.05.2013 в размере 1 602 532 руб. 97 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 01.10.2013 к договору подряда на выполнение работ по устройству монолитных конструкций на блоке А в размере 1 440 072 руб., а всего 3 042 604 руб. 97 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда по перечислению авансового платежа в размере 723 344 руб. 62 коп., неустойку просроченного обязательства по оплате выполненных работ за период с 10.11.2013 по 13.01.2015 в размере 361 531 руб. 23 коп., а всего 1 084 875 руб. 85 коп.; а также стоимость незаконно удерживаемого имущества в сумме 3 805 997 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 21.07.2015 объявлялся перерыв до  15 час. 50 мин. 28.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» (заказчиком) и ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» (генподрядчиком) заключен договор № 0373100075712000001-0004000-01 от 12.09.2012, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить функции генерального подрядчика по объекту: реконструкция филиала заказчика – «Пензенский государственный цирк» г. Пенза, ул. Плеханова, 13, выполнить весь комплекс работ по реконструкции и  вводу объекта в эксплуатацию (т. 5, л.д. 100-108).

16.05.2013 между ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Империя Дизайна» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 15.05.2013 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик  обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций на блоке А на отметке +0,000 и выше на объекте: реконструкция филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» г. Пенза, ул. Плеханова, 13, в количестве 4400 куб. м (пункты 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.4. договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало – 01.06.2013, окончание – 01.10.2013.

Стоимость работ по договору определяется договорной стоимостью и составляет 60 483 380 руб. В стоимости работ учтены все затраты по стоимости материалов и их доставке до объекта, оборудования, стоимости монтажа, необходимых согласований, оформлением исполнительной документации (пункт 2.1. договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что общая цена работ по договору определяется по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ с применением стоимости, указанной в пункте 2.1. договора. При необходимости проведения дополнительных работ и увеличения договорной стоимости строительных работ между сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору. Цена договора в сторону увеличения может быть изменена с обоюдного согласия сторон в связи с изменением объемов работ. Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренном в пункте 3.3. договора.

Согласно пункту 3.1. договора до начала работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в сумме 18 145 014 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 (при отсутствии замечаний к качеству работ, исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику счета-фактуры).

В пункте 3.3. договора стороны определили, что оплата работ, не предусмотренных договором, производится на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после подписания сторонами форм N КС-2 и N КС-3 и представления субподрядчиком генеральному подрядчику счета-фактуры.

01.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных конструкций по блоку А выше 0 из материалов, предоставляемых заказчиком строительного объекта -  филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк». Стоимость работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 24 557 400 руб. (т. 1, л.д. 15).

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик перечислил ему по договору в качестве аванса 12 000 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признано в отзыве на исковое заявление.

Работы по договору на общую сумму 6 900 603 руб. 81 коп.  истцом выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается актами формы КС-2 от 31.08.2013 № 1 в объеме 250 куб. м монолитных конструкций на сумму 3 436 555 руб. 68 коп. и от 30.09.2013 № 2 в объеме 252 куб. м монолитных конструкций на сумму 3 464 048 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 73-78).

С сопроводительными письмами № 81 от 06.11.2013 и № 83 от 08.11.2013 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3 о выполнении работ по договору на  сумму 6 767 265 руб. 70 коп. и выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 к договору  на сумму 1 440 072 руб., а всего на общую сумму  8 207 337 руб. 70 коп.  (т.1, л.д. 16-17, 19-27).

Данные документы были получены ответчиком 07.11.2013 и 08.11.2013, соответственно, однако, не подписаны и не оплачены.

Как указал истец, выполненные им работы были переданы ответчиком третьему лицу Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», за что ответчик получил оплату.

Ответчик письмом от 01.11.2013 № 186 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке соответствии с пунктом 10.4. договора из-за систематического несоблюдения ООО «Империя Дизайна» сроков выполнения работ и срыва срока окончания работ по договору более чем на 10 дней.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было вручено истцу 11.11.2013, т.е. после получения ответчиком вышеуказанных актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчика, не подготовившего площадку для выполнения работ, поскольку объект строительства не был достроен до отметки + 0,000, а также в связи с нарушением ответчиком обязательств по предоставлению крану, необходимостью выполнения дополнительных работ, нарушением ответчиком срока выплаты аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по договору выполнены и приняты на общую сумму 7 185 603 руб. 81 коп., в том числе: на сумму 6 900 603 руб. 81 коп.  + 285 000 руб. (акт № 1 от 30.09.2013 (т.5, л.д. 133-135)), задолженность по которому взыскана с ответчика в пользу истца решением суда по делу № А55-6448/2014.

Оспаривая объем фактически выполненных истцом работ, указанный в односторонних актах, ответчик сослался на отсутствие исполнительной документации, кроме того, как указал ответчик, на блоке А объекта  работы по устройству монолитных конструкций выполняли несколько субподрядных организаций, кроме истца, в частности: ООО "фундамент" по договору подряда № 01- 03 от 01.03.2013 и ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" по договору подряда № 16/13 П от 15.11.2013 (т. 2, л.д. 132 - 158, т. 3, л.д. 1 - 23).

В связи с наличием спора по объему выполненных работ, определением суда от 08.10.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Леонтьевой Тамаре Александровне и Беломытцевой Наталье Сергеевне, сотрудникам АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов». Перед экспертами поставлены вопросы об определении фактических объемов работ, соответствии объемов и видов  работ, указанные в актах, фактически выполненному объему работ.

Разрешая спор, на основании выводов экспертов (заключение эксперта АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов» № 189 от 13.03.2015), не установившихся заявленный истцом  объем работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона