Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-23546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

В решении суда указано, что ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 №23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 25605 руб. 69 коп.

Требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценки также удовлетворено судом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке от 24.09.2014 №405 (т.1 л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014 №405 (т.1 л.д.22), а также самим отчетом от 24.09.2014 №405 (т.1 л.д.9).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал денежные средства по несуществующему требованию, поскольку ООО «Фирма «Еврокаскад» не указано в договоре об уступке права требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что право на предъявление данного иска возникло у истца на основании договора об уступке права требования (цессии) от 29.09.2014 (т.1 л.д.), в соответствии с условиями которого Абдрахманов И.А. уступил ООО «Автостраховая помощь» право требования ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Hyundai, государственный номер Е 983 РТ, в результате ДТП от 02.04.2014 в сумме 25 605 руб. 69 коп. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. в части взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иные убытки, возникшие в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представился и другое).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, пунктом 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Hyundai, государственный номер Е 983 РТ, в результате ДТП от 02.04.2014 в сумме 25 605 руб. 69 коп. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. в части взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иные убытки, возникшие в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представился и другое).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015, принятое по делу №А65-23546/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина