Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-26732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно применил исковую давность к периоду взыскания с 31.03.2006 по 10.11.2011 в сумме 128 680 руб. 44 коп., исходя из расчета истца.

Следовательно, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет размера неосновательного обогащения, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 27 991  руб. 55 коп., из расчета: 2 624,38 руб.  (за  4кв. 2011- 18936,73 руб. в год /4 квартала/92 дня*51 день) +20 072,93 руб. (2012 год) +5294,24 руб. (1 квартал 2013 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за использование данного участка, в связи с этим обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.04.2012 по 15.04.2013 в сумме 1 132 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск удовлетворен частично в размере 29 124 руб. 07 коп., в том числе: 27 991 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1132 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности отказано правомерно.

Доводы Администрации городского округа Самара в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен в силу передачи полномочий по распоряжению спорным земельным участком только с 01.03.2015г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

       Между тем истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию. Передача полномочий таким основанием не является.

       Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы ответчика о принятии им мер по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, а также внесение платы за использование спорного  земельного участка  в виде земельного налога, правомерно отклонены судом, поскольку  доказательств  злоупотребления правом со стороны  истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права ответчика на спорный земельный участок общество "СГЭС" не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Более того, из представленной в материалы дела  налоговой декларации  и платежных поручений об уплате земельного налога не усматривается, что земельный налог уплачен за спорный земельный участок.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:      

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 года по делу № А55-26732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев