Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-31704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                          Дело №А65-31704/2014

       город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2015 года.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу № А65-31704/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г.Волгоград (ОГРН 11134460001852, ИНН 3446041320) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г.Лениногорск (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) о взыскании 4 976 323 рублей 85 копеек долга и 302 842 рублей 73 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению о взыскании 2 431 894 рублей 52 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» о взыскании 2 976 323 рублей 85 копеек долга за выполненные работы и 97 536 рублей 61 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015года по ходатайству истца судом было принято увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 4 976 323 рублей и неустойки до 303 843 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015года было принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 2 431 894 рублей 92 копеек стоимости невозвращенного давальческого материала.

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному исковому заявлению до 755 706 рублей.

В            порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера встречного иска принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2015 года исковые требования первоначального искового заявления о взыскании 302 842 рублей 73 копеек неустойки оставлены без рассмотрения.

В оставшейся части первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" ,г.Лениногорск (ОГРН    1031614001110,    ИНН    1649005645)    в   пользу   общества   с    ограниченной ответственностью "Альфа-строй" ,г.Волгоград (ОГРН 11134460001852, ИНН 3446041320) взыскано 4 976 323 рублей 85 копеек долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" ,г.Волгоград (ОГРН 11134460001852, ИНН 3446041320) взысканы проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" ,г.Лениногорск (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 47 881 рублей 61 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 16 645 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Контакт-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С». Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был установлен факт того, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» осуществило возврат комплекта шинных соединений или КТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 1 апреля 2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №02-КТК-СП-ЛОТ-2-Ф-3/С-8 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по строительству и пуско - наладке НПС-5, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д.14-104).

Также, явствует, что истец выполнил работу по договору на сумму 7 576 323 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3: №1 от 25 апреля 2014г. на сумму 886 750 рублей 70 копеек, №2 от 25 мая 2014г. на сумму 3 298 457 рублей 82 копеек и №3 от 25 июня 2014г. на сумму 3 391 115 рублей 33 копеек (т.1 л.д.105-110).

Ответчик оплатил истцу за выполненную работу по рассматриваемому договору всего 2 600 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №02-КТК-СП-ЛОТ-2-Ф-3/С-8 от 1 апреля 2014г. составляет 4 976 323 рублей 85 копеек.

Поскольку претензия истца исх.№162 от 1 августа 2014г. (т.2 л.д.120-121) была оставлена ответчиком без оплаты (т.2 л.д.123), истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом по договору №02-КТК-СП-ЛОТ-2-Ф-3/С-8 от 1 апреля 2014г. работ на сумму 7 576 323 рублей 85 копеек, ее частичная оплата в размере 2 600 000 рублей и, соответственно, задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Установленный договором претензионный порядок урегулирования спора в указанной части истцом соблюден (т.2 л.д. 120-122).

При указанных обстоятельствах первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 4 976 323 рублей 85 копеек является обоснованным.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик оспаривал решение в части.

Однако, доводы заявителя жалобы о состоявшемся зачете  не может быть принят ввиду следующего.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо соблюдение нескольких условий. В частности, заявление о зачете должно быть письменным, и должно быть получено другой стороной и, если спор рассматривается в суде, заявление должно быть направлено другой стороне до предъявления им иска в суд.

Ответчик представил в материалы дела два заявления о зачете, идентичных по содержанию, но различных по дате составления.

Заявление о зачете №3093 от 13 апреля 2015г. было направлено в адрес истца 14 апреля 2015г. (т.2 л.д.47-48), то есть после предъявления истцом рассматриваемого иска в суд (25.12.2014г.).

Заявление о зачете №351 датировано от 27 августа 2014г. (до обращения истца в суд) (т.2 л.д.65), но, по мнению суда, ответчик не представил допустимых доказательств его направления в адрес истца, а истец факт его получения категорически отрицал.

В частности в подтверждение направления и получения заявления о зачете ответчик представил уведомление о доставке от курьерской службы «КАМА-ЭКСПРЕСС» от 21 апреля 2015г. (т.2 л.д.65, оборотная сторона). Из уведомления следует, что отправленные ответчиком документы были доставлены в адрес истца 21 сентября 2014г. в 10.08 часов и получены сотрудником по фамилии Новак. Однако, документ, однозначно подтверждающий направление в адрес истца именно заявления о зачете №351 от 27 августа 2014г. (квитанция, опись вложения и пр.) ответчиком не представлен.

Истец факт получения от ответчика в указанную дату и время именно заявления о зачете отрицал. Пояснил, что в указанное время и дату от курьерской службы от ответчика было получено письмо - ответ на претензию исх.№350/юр от 26 августа 2014г. (т.2 л.д.123).

В связи с отсутствием доказательств достоверно свидетельствующих о направлении и получении истцом заявления о зачете №351 от 27 августа 2014г., основания считать зачет состоявшимся отсутствуют.

В рамках первоначального иска, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 302 842 рублей 73 копеек (с учетом уточнения).

Пунктом 23.3. рассматриваемого договора установлен претензионный порядок урегулирования возникающих из договора споров. Установлен срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

Из указанного следует, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих из договора споров.

Из материалов дела следует, что претензия истца исх.№162 от 1 августа 2014г. содержит лишь требование об оплате задолженности по рассматриваемому договору (т.2 л.д.120-121), а претензия исх.№207/14 от 20 ноября 2014г. - на часть задолженности по договору и возможность начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, без указания конкретной суммы (т.1 л.д.112-113).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

Таким образом, представленные истцом претензии не содержат указания на взыскание или возможность начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора в указанной части истцом не соблюден.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки в размере 302 842 рублей 73 копеек, заявленное в рамках первоначального искового заявления, подлежали оставлению без рассмотрения.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца 755 706 рублей - стоимость невозвращенного и неотработанного давальческого материала.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявки истца, по накладной от 12 июня 2014г. (т.2 л.д.39) ответчик передал истцу комплектные трансформаторные подстанция (КТП) в количестве шести штук. В состав каждой КТП входит комплект шинных соединений и один из таких комплектов истец не вернул. Определяя стоимость комплекта шинных соединений ответчик представил счет на оплату №1 443 491 от 30 января 2015г. (т.2 л.д.113).

В рамках встречного иска претензионный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден (т.2 л.д.63-64, 90-97).

Истец факт утраты шинных соединений отрицал, пояснил, что сами шинные соединения не передавались, а передавались КТП, которые были врзвращены ответчику в полном комплекте и претензий по этому поводу не было.

Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо, с согласия заказчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт получения истцом от ответчика комплектных трансформаторных подстанций подтверждается указанной накладной от 12 июня 2014г.

Однако, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на одной из подстанций рассматриваемого комплекта шинных соединений именно после их передачи истцом ответчику или доказательств утраты этого комплекта по вине истца, а не иных субподрядчиков, находившихся на объекте.

Отсутствуют также сведения с какой из подстанций были утрачены шинные соединения, поскольку истцу передавалось две разновидности подстанций, и относимость шинных соединений, указанных в счета на оплату от 30 января 2015г., к этой подстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного    акта»,    в    целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта