Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-25046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотра от 22.05.2014 № 0411, могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, с учетом износа, в сумме 862 839 руб. 08 коп.

Анализируя содержание результатов проведения судебной экспертизы, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО ГСК «Поддержка» 742 839 руб. 80 коп. страхового возмещения и 3 045 руб. в возмещение оплаты услуг оценщика (т.1 л.д. 38).

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим ответчиком, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции и апелляционного суда  не возникло.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Телеграммами с уведомлениями о вручении (т.1 л.д. 34-37) истец сообщил  страховщикам о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В телеграммах указано, что при неявке приглашенных представителей, осмотр автомобиля будет произведен в их отсутствии.

Страховщики не обеспечили явку своих представителей на осмотр поврежденного автомобиля. Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от представления автомобиля на осмотр, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается. Ответчик документально не подтвердил, что обеспечил явку представителя 22.05.2014 по указанному истцом адресу. Доставка автомобиля в город Чебоксары (по требованию страховщика т.1 л.д. 147, 150-151) экономически неоправданна.

По заявке ОАО «ГСК «Поддержка», ИП Фоминым Ю.П. составлено заключение (т.1 л.д. 112), по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет без учета износа 795809 руб. руб. 99 коп., с учетом износа 741325 руб. 74 коп.

При наличии заключений, представленных истцом и ОАО «ГСК «Поддержка», удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, результаты которой положены в основу принятия судебного акта. Суд счел выводы экспертного заключения, проведенного в рамках дела, соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Фактически страховщик, по надуманным мотивам, не отрицая факт наличия страхового случая, обращаясь в правоохранительные органы по поводу страхового мошенничества, уклоняется от исполнения принятых по договору страхования обязательств. Ничто не препятствовало страховщику произвести выплату страхового возмещению страхователю в том размере, который он считал доказанным.

В подтверждение расходов истца за оказанные юридические услуги на сумму 40 000 руб. представлен соответствующий договор от 10.07.2014 (т.1 л.д. 78), платежное поручение от 20.10.2014 № 152 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д. 96).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности размера фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что с учетом сложности дела, критерии разумности и соразмерности судебные расходы в размере 40 000 руб. обоснованны, распределив их пропорционально взыскиваемым суммам.

Все доводы заявителя жалобы внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, принятое по делу №А65-25046/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Поддержка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина