Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-29813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 111 637,11 рублей, составляющую стоимость поврежденных панелей, ответчик не извещает истца о произведении зачета встречных однородных требований. Не упоминает о зачете и истец в своих претензиях к ответчику. Более того ответчиком не предъявлены к истцу встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

При таких обстоятельствах, установив, что частично перевозка грузов была произведена с  нарушениями, не имеет права самостоятельно зачесть в счет требований истца встречные требования ответчика, изложенные им в претензии о возмещении ущерба.

Указанный довод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 года №ВАС-1121/13.

В связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Заказу № 1020 от 07.07.2014г. на сумму 22 000 рублей.

Требования о взыскании задолженности по заказу № 1010 от 07.07.2014г. подлежат частичному удовлетворению,  с учетом ч.3 ст.796 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) перевозную плату, взысканную за перевозку утраченного, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Поскольку по настоящему делу провозная плата за перевозку поврежденного груза не была оплачена ответчиком, соответственно она не может быть взыскана с него по смыслу ч.3 ст.796 ГК РФ.

В соответствии с товарной накладной № 8 от 07.07.2014г. общая стоимость перевозимого груза составила 171 652 руб. 78 коп. Из которых согласно претензии ответчика был поврежден груз на общую сумму 111 637 руб. 11 коп., что истцом не оспаривается.

Соответственно провозная плата за перевозку поврежденного груза составит:

111 637,11 руб. х 20 000 руб. / 171 652,78 руб. = 13 007,32 руб.

Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве задолженности по договору - заказу № 1010 от 07.07.2014г., в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по перевозке. Взысканию по заказу № 1010 подлежит сумма задолженности за перевозку груза в размере: 20 000 руб. - 13 007,32 руб. = 6 992,68 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 28 992 руб. 68 коп.

Истец также заявлял требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1488 рублей за период с 10.07.14г. по 05.12.2014, рассчитанных по ставке 8,25% годовых.

Начисление процентов на сумму непогашенной задолженности за перевозку грузов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако при начислении процентов истцом неверно определен период просрочки в оплате провозных платежей.

Так, истец посчитал началом периода просрочки - второй день после разгрузки товара. Между тем, такой расчет не соответствует условиям заключенных сторонами договоров и положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно п.3.2. договоров срок оплаты установлен сторонами - по факту разгрузки. Данная формулировка не позволяет определить срок возникновения у ответчика обязательства по внесению стоимости услуг перевозчика.

Нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензией от 14.11.2014г. истец обращался к ответчику с требованием в срок до 26.11.2014г. перечислить на счет истца сумму задолженности за оказанные услуги в размере 42 000 рублей. Претензия получена ответчиком 20.11.2014г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.43).

Таким образом, семидневный срок со дня получения претензии истекает 27 ноября 2014 года, следовательно, проценты могли быть начислены истцом не ранее 28 ноября 2014 года.

Кроме того, при взыскании процентов  учитывается частично уменьшенный  судом размер подлежащего взысканию основного долга, на который подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уменьшения периода просрочки и суммы задолженности, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:   28 992 руб. 68 коп. х 8,25% / 360 дней х 8 дней (с 28.11.2014г. по 05.12.2014г.) = 53 руб. 15 коп.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу А55-29813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад Восток Групп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов