Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-6261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора согласился с плановой калькуляцией в целом. Другой плановой калькуляции Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 35720,78 руб. и затрат цеха в сумме 85,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 15643,03 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафной неустойки предусмотрен пунктом 8.6 договора поставки, согласно которого при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого он ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства поставщиком.

Однако суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

Доводы ответчика о недоказанности истцом убытков, соразмерных заявленной неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал Ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции  ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса  и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод ответчика о том, что условие о договорной неустойке, установленное в п.8.6 договора №178356 от 24 ноября 2010 года, предоставляет ответчику получать необоснованную прибыль в размере 25% от стоимости забракованной продукции в виде неустойки, что нарушает баланс интересов сторон. Включение в договор данного условия соответствует гражданскому законодательству, в том числе принципу свободы договора.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в сумме 15643,03 руб. подлежат полному удовлетворению.

Условия о принципах расчета услуг по хранению и договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, и регулируются п.8.6 договора, п.4.9.1 Приложения №1 к договору. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика об обременительных условиях договора направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом. Утверждения ответчика о том, что он при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, необоснованны, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, утверждая о нарушении баланса интересов, Ответчиком не принято во внимание то, что например, им при заключении договора был представлен протокол разногласий к дополнению №3 к договору. При заключении договора ответчик также не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, касающихся как возмещения убытков поставщика в виде расходов, а также договорной неустойки. Однако при заключении договора возражений по спорным условиям договора не заявил.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом (п.4.9 Приложения №1 к договору), у ответчика была возможность для контроля дней хранения и возникших в связи с этим расходов.

При рассмотрении дела А55-18600/2013 между теми же сторонами о взыскании с ЗАО «СМЗ» услуг по хранению, в рамках того же договора поставки, но за иной период поставки, содержащиеся толкование судами условий договора, порядок взыскания и доказывания размера затрат признано правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, таких доказательств Поставщик не предоставил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, не возместил истцу расходы по замене некачественных изделий, выявленных в гарантийный период эксплуатации автомобилей, а также  не возместил истцу расходы по хранению бракованной продукции.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной судами по делам с участием тех же сторон по оценке условий того же договора, в частности по делам № А55-18517/2014, А55-22012/2014, А55-18600/2013 и другим.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года по делу №А55-6261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         А.Б. Корнилов