Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-6261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                           Дело №А55-6261/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Автоваз" - не явился, извещен,

от Акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года по делу №А55-6261/2015 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Автоваз"

к Акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" задолженности в размере 51449,46 руб., а именно услуги по хранению в размере 35720,78 руб., затраты цеха в размере 85,65 руб., штрафная неустойка в размере 15643,03 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года по делу №А55-6261/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв Открытого акционерного общества "Автоваз" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, извещено надлежащим образом.

От Открытого акционерного общества "Автоваз" поступило ходатайство об рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 178356 от 24.11.2010 года, заключенного с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны договора в п. 7.1 предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 договора, в котором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1).

Судом первой инстанции установлено, что в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ЗАО «СМЗ». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами возврата продукции № 2049411, 2049854, 2049853 бракованная продукция возвращена поставщику.

В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 договора поставки вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения №1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 85,65 руб. и услуг за хранение в размере 35720,78 руб.  

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос - наряду следует, что в следствии поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо вид рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в норма времени составляет 0,2057. Стоимость 1 н/часа составляет 77,61 руб.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 35720,78 руб. (расчет 05-12 от 31.05.2012).

Требование о взыскании затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки в размере 35720,78 руб. истец основывает на положениях ст. 514 ГК РФ, на положениях договора поставки, а именно п.4.9, п.п.4.9.1 Приложения № 1 к Договору, на нормативах, указанных во внутренних документах истца, а именно плановой калькуляции 1-1 на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 (за 1 контейнер), а также расчете № 05-12 от 31.05.2012 г.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака доказывают Акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора поставки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить ОАО «АВТОВАЗ» штрафную неустойку, которая согласно расчету №5-160-12 от 31.05.2012 составила 15643,03 руб.

В соответствии п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение № 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес Продавца была направлена претензия № 89000/5-4507 от 12.09.2012 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответе №401-3447 от 30.10.2012.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких- либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в процессе монтажа и сборки, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения № 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В силу п. 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Кроме того, согласно п. 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).

Ответчик не доказал, что какие-либо работники не участвовали в процессе помещения на хранение, обеспечения сохранности бракованной продукции, ее возврата ответчику. При этом договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В соответствии с согласованной редакцией п.п. 4.9.1 Приложения №1 к договору, изложенной в Протоколе согласования разногласий к Договору «затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету предоставленному Покупателем».

Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку Ответчик при заключении