Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А72-18493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности серии 73 AА 850883 от 24.10.2014, а также выпиской из ЕГРП от 08.04.2015 № 73/001/411/2015-6617.

В ЕГРП также зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Университета на этот же земельный участок, площадью 4304 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серии 73 AT 808431 от 18.12.2008 и указанной выше выпиской из ЕГРП.

В реестре федерального имущества земельный участок стоит на учете с указанием такой же его площади, равной 4304 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра от 16.04.2015, представленной ответчиком.

В государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 73:23:0132223:1 по адресу г. Димитровград, ул. Дзержинского, д. 29, также стоит на учете с площадью равной 4304 кв.м.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 53 Земельного кодекса РФ ТУ Росимущества в Ульяновской области в месячный срок со дня поступления заявления Университета об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обязан был принять решение о прекращении права на земельный участок площадью 4304 кв.м.

Уклонение от этого следует признать неправомерным. Бездействие ТУ Росимущества нарушает принцип единства судьбы земельного участка и зданий, строений, сооружений, находящихся на нем, а также препятствует реализации зарегистрированного права на объект недвижимости.

При наличии правовых оснований к изменению площади земельного участка в сторону увеличения ТУ Росимущества не лишено права принять самостоятельные предусмотренные законном меры к этому, в том числе и в судебном порядке, чему не препятствует переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от Университета к НИЯУ МИФИ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ТУ Росимущества по отказу от удовлетворения заявлений Университета нарушают права заявителя, поскольку при непогашенном у него зарегистрированном праве на земельный участок Университет несет налоговое бремя в отношении объекта, который фактически им не используется.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 года по делу №А72-18493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                        С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-6261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также