Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-742/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки: соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №161-1213 от 20.12.2013, заключенное между ООО «Строймонтаж» и ОАО «Самаранефтегаз» на сумму 10 869 268,8 руб.; соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №21-0214 от 19.02.2014, заключенное между ООО «Строймонтаж» и ОАО «Самаранефтегаз» на сумму 121 540,66 руб. и соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №08-0114 от 22.01.2014 на сумму 4 367 300,28 руб. не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж» признаются правомерными.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что ОАО «Самаранефтегаз» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку   08.11.2013 в связи с невозможностью выполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки между ООО «Строймонтаж» и ОАО «Самаранефтегаз» подписаны: Соглашение № 3224113/0823Д002 о расторжении договора подряда № 13-02219-010/3224113/0823Д от 17.04.2013; Соглашение № 3224113/0825Д004 о расторжении: договора подряда № 13-02232-010/3224113/0825Д от 19.04.2013; Соглашение № 322-4113/0836ДООЗ о расторжении договора подряда № 13-02314-010/3224113/0836Д от 24.04.2013; Соглашение от 08.11.2013 о расторжении договора подряда № 13-02413-010/3224113/0892Д от 26.04.2013.

В соответствии с данными соглашениями подрядчик ООО «Строймонтаж» обязалось в течении 3 дней произвести возврат непогашенного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Самаранефтегаз» в общей сумме по четырем соглашениям о расторжении договоров подряда - 43 658 340,85 руб. Однако, данная сумма должником не была перечислена, в связи с отсутствием денежных средств.

26.04.2013 между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и должником заключено Соглашение № 033/0040L/13 о специальных условиях предоставлении неревольверной линий для осуществления документарных операций, с учётом Дополнения № 1 к Соглашению, заключённого 05.07.2013.

В рамках данного соглашения должник направил в поручения-обязательства на выдачу гарантий: от 08.05.2013 исх, № 718; от 08.05.2013 исх. № 719; от 08.05.2013 исх. № 720; от 22.05.2013 исх. № 752.

В соответствии с перечисленными поручениями Банк выдал четыре гарантии возврата аванса в пользу ОАО «Самаранефтегаз» (далее - «Бенефициар»): № 07/OGR/5131700 от 17.05.2013 на сумму 26 312 000 рублей РФ, №07/OGR/5131701 от 17.05.2013 на сумму 4 877 529,89 рублей РФ, № 07/OGR/5131702 от 17.05.2013 на сумму 11 682 584,96 рублей РФ, № 07/OGR75131819 от 24.05.2013 на сумму 22 000 000 рублей РФ.

Впоследствии суммы гарантий в связи с частичным выполнением обязательств клиента перед бенефициаром уменьшались. Итоговые суммы гарантий в соответствии с письмами бенефициара о согласии на снижение сумм гарантий составили: № 07/OGR/5131700 от 17.05.2013 - итоговая сумма Гарантии составила 20 223 629,95 руб. РФ, №07/OGR/5131701 от 17.05.2013 - итоговая сумма Гарантии составила 4 640 459,78 руб. РФ, № 07/OGR/5131702 от 17.05.2013 - итоговая сумма Гарантии составила 8 777 738,95 руб. РФ, №07/OGR/5131819 от 24.05.2013 - итоговая сумма Гарантии составила 10 016 512,17 руб. РФ.

10.12.2013 Бенефициаром - ОАО «Самаранефтегаз» в банк по всем перечисленным гарантиям выставлены требования о выплате сумм по гарантиям возврата аванса на сумму 43 658 340,85 руб.

18.12.2013 вышеуказанная сумма  уплачена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 ЗАО «ЮниКредит Банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж» с суммой 43 658 340,85 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 13.11.2013 ОАО «Самаранефтегаз» знало о признаке неплатежеспособности должника.

Между  тем, в отсутствии оспариваемых сделок  ОАО «Самаранефтегаз» должно было предъявить свои требования для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как в результате совершения оспариваемых сделок для должника утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ОАО «Самаранефтегаз», что соответственно уменьшает размер конкурсной массы должника, направляемой для удовлетворения требований кредиторов должника (уполномоченного органа), а потому причиняет убытки конкурсным кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы АО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника отклоняются как неправомерные по вышеуказанным обстоятельствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на АО «Самаранефтегаз», как участника обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

А в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными госпошлина составляет 6 000 рублей.

Указание на применение абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основано на неправильном толковании нормы права, поскольку в рамках данного обособленного спора оспариваемые платежи не основаны на одном и том же обязательстве.

Таким образом, с АО «Самаранефтегаз» в доход федерального бюджета подлежит взыскание государственная пошлина в размере – 18 000 руб. (6 000 руб. * 3), за исключение государственной пошлины по требованию о признании недействительным зачета на основании заявления от 18.11.2013 на сумму 61 381 462 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по заявлениям конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделки должника, вх.41038, вх. №40896 по делу № А55-742/2014 отменить в части госпошлины и признания недействительным зачета на основании заявления АО «Самаранефтегаз» от 18.11.2013 на сумму 61 381 462,45 руб.

Заявление конкурсного управляющего Богданова В.А. о признании недействительным зачета на основании заявления АО «Самаранефтегаз» от 18.11.2013 на сумму 61 381 462,45 руб. – оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова