Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-29499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам от 28.01.2015 г. № А55-7327/2014 и от 27.02.2015 г. № А55-12089/2014.

Согласно материалов дела, доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы НДС за 3 квартал 2013 г. на сумму 212 844 руб. инспекцией не представлено, а доводы о том, что первоначально общество 18.10.2013 г. уплатило авансовый платеж по НДС за 3 квартал 2013 г. с расчетного счета, открытого в другом банке - ООО КБ «ЭЛ БАНК» с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при уплате спорной части налога.

Инспекцией не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что общество никогда ранее не уплачивало налоги с расчетного счета в ОАО «Волго-Камский банк», и что заявитель был осведомлен о наличии проблем в банке.

Налогоплательщик имел полное право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, имеющимися на своих расчетных счетах. У заявителя имелась обязанность по оплате НДС за 3 квартал 2013 г., необходимая сумма, а именно 212 844 руб., располагалась на расчетном счете в ОАО «Волго-Камский банк».

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по количеству открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

Кроме того, судом учитывается, что 30.10.2013 г. (за один рабочий день до 31.10.2013 г.) общество беспрепятственно совершило операции по счету, а именно оплатило налог на имущество платежным поручением № 1108 в сумме 34 705 руб., и это инспекцией не опровергнуто. Доказательств наличия переплаты у общества по НДС за 3 квартал 2013 г. на момент осуществления платежа по платежному поручению № 1107 от 30.10.2013 г. инспекцией суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования общества в части признания исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. на сумму 212 844 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования общества об обязании инспекцию зачесть сумму в размере 212 844 руб. в счет предстоящих платежей по НДС, то суд обоснованно посчитал подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку с данным требованием заявитель в налоговый орган не обращался и в этой части досудебный порядок не был соблюден.

Требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В доказательство понесенных судебных расходов обществом представлено соглашение № 4-583/2014 от 20.11.2014 г. об оказании юридической помощи, и платежное поручение № 955 от 25.11.2014 г. на сумму 20 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что инспекцией доказана чрезмерность судебных расходов, понесенных обществом, а поэтому стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной в сумме 15 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу №А55-29499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-742/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также