Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-29185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инженера ответчика (п.п. 2.13, 2.17,2.21,2.22).

Довод ответчика о том, что отбор и анализ проб сточных вод произведен с нарушением требований действующих методик также не принимается  в силу следующего.

В обоснование своих утверждений ответчик указывает, что область действия примененных истцом методик, а именно ПНД Ф 14.1:2.116-97, ПНД Ф 14.1:2.105-97 и ПНД Ф 14.1:2100-97, не распространяется на анализ сточных вод, а предназначен для анализа именно очищенных сточных вод.

Данное утверждение не соответствует действительности. Область применения вышеуказанных методик - выполнение измерений содержаний различных веществ в природных и сточных водах. Очищенные сточные воды в данных методиках не упоминаются.

Кроме того, в целях осуществления единой научно-технической политики в области осуществления экологического контроля на территории Российской Федерации ФБУ «ФЦАО» Росприроднадзора по праву преемственности ведет Реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга (ПНД Ф).

Реестр введен в действие 23.09.1995 г. и является официальным источником информации о методиках измерений, допущенных для целей государственного и производственного экологического контроля в области природопользования и охраны окружающей среды.

Реестр ПНД Ф включает методики КХА природных, сточных, питьевых вод, почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, шламов, отходов, промышленных выбросов, атмосферного воздуха, воздуха рабочей зоны, токсикологического контроля, а также методические рекомендации по общим вопросам.

Методики измерений, включенные в Реестр ПНД Ф, аттестованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № Ю2-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ Р 8.563-2009 (ГОСТ Р 8.563-96), имеют свидетельства о метрологической аттестации.

Аттестат аккредитации лаборатории ОАО «Водоканалсервис» выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Методики ранга ПНД Ф. содержащиеся в области аккредитации Химико-бактериологической лаборатории истца, аттестованы и рекомендованы к применению на территории РФ. Информация о Реестре открыта и находится на сайте ФБУ ФЦАО -официального разработчика методик ПНД Ф.

Согласно пояснениям истца, в части контроля качества сточной воды (хозяйственно-бытовая, производственная, производственно-бытовая, производственно-ливневая, ливневая и т.д.), в области аккредитации внесены именно те методики, применение которых ответчик считает неправомерным. Других методик не существует.

Так же не соответствует действительности утверждение заявителя жалобы о том, что истцом при отборе проб не использовались стеклянные емкости. Применение стеклянных емкостей подтверждается журналом регистрации отбора проб (ЖР-ХЛ/С-15 - запись № № 169а, 169б,169в).

Довод заявителя жалобы на недопустимость применения Постановлений Исполнительного комитета ЗМР РТ № 636 от 04.04.2014г. и № 86 от 23.01.2014г., в связи с отсутствием опубликования в печатных СМИ также отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации обязательному официальному опубликованию подлежат законы, а также любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

В данном случае постановление Исполнительного комитета ЗМР РТ № 636 от 04.04.2014г. и № 86 от 23.01.2014г.. не является ни законом, ни нормативным правовым актом,  затрагивающим  права,  свободы  и обязанности человека и гражданина, так как касается правоотношений между юридическими лицами.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9725/14 от 04.02.2015 г. по делу № А07-4577/2014).

Согласно п.2 ст.73 Устава муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" (принят решением Совета Зеленодольского муниципального района РТ от 14 декабря 2005 г. N 18):

«Правовые акты Главы Района, Руководителя Исполнительного комитета Района, иных должностных лиц местного самоуправления вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено самими актами».

Поскольку в постановлениях иное не установлено - данные акты вступили в силу со дня их подписания.

Кроме того, согласно пояснениям истца данные Постановления размещены в справочной правовой системе «ГАРАНТ» и на официальном портале Правительства Республики Татарстан, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений текст оспариваемого решения был доступен ответчику.

В расчете платежей, составленных за предыдущие периоды имеется ссылка на Постановления Исполнительного комитета ЗМР РТ № 636 от 04.04.2014г. и № 86 от 23.01.2014г. Ответчик знал о порядке производимого истцом расчета и оплачивал выставленные ранее счета без замечаний.

На основании изложенного требования истца к ответчику о взыскании 173 796 руб. 25 коп. долга являются правомерными.

Выставленные Организацией ВКХ счета должны быть оплачены не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем (п.6.3.1. договора).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать 876 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 декабря 2014 г.

Произведенный истцом расчет процентов не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации. На момент принятия решения данное положение отменено не было.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу А65-29185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов