Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, порядок предъявления поставщику затрат по невозвращаемым изделиям, снятым в гарантийный период эксплуатации автомобилей, устанавлен Инструкцией И37.101.5042-2005, согласно положениям которой выявление изделий ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобилей производится предприятиями сервисно-сбытовой сети истца (ПССС).

В гарантийный период эксплуатации автомобилей предприятиями сервисно-сбытовой сети истца, начиная с декабря 2011 по октябрь 2012 года обнаружены изделия ненадлежащего качества, при приемке которых на каждое изделие составлен рекламационный акт (п. 5.2 приложения № 1 к договору № 178638 от 24.11.2010, п. 2.1, п. 5.1 Инструкции И37.101.5042-2005).

Согласно п. 5.3 Инструкции ОАО «НВП «ИТЦ АВТО», с которым ОАО «Автоваз» состоит в договорных отношениях, производит проверку рекламационных актов согласно описи, производит их контроль на соответствие данным актам гарантийного обслуживания в архиве дефектов гарантийных автомобилей (номер изделия, наименования изделия, код завода-изготовителя, код дефекта), наклеивает на лицевую сторону штрих-код и заносит данные рекламационного акта в автоматизированную систему учета зарекламированных изделий. В случае несоответствия данных рекламационного акта с данными актов гарантийного обслуживания рекламация признается необоснованной, а рекламационный акт подлежит отправке ПССС с актом о признании рекламации необоснованной (п. 5.4 Инструкции).

В соответствии с п. 5.6 Инструкции ОАО «НВП «ИТЦ АВТО» составляет реестры рекламационных актов по поставщикам и передает ОАО «Автоваз». Структурное подразделение ОАО «Автоваз» на основании реестра рекламационных актов составляет расчет затрат.

Таким образом, согласно материалам дела, получив рекламационные акты, составленные предприятиями сервисно-сбытовой сети, а в последующем ОАО «НВП «ИТЦ-АВТО» (реестры рекламационных актов, датированные 04.12.2012, 08.11.2012, 11.09.2012, 06.06.2012, 09.07.2012, 05.05.2012, 02.03.2012, 09.04.2012, 08.02.2012) ОАО «Автоваз» узнало о нарушении своего права.

Так как пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, право предъявить требования к поставщику возникло у ОАО «Автоваз» после оформления вышеуказанными организациями и получения всех необходимых рекламационных документов.

В этой связи суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты оформления ООО «НВП «ИТЦ-АВТО» реестров рекламационных актов и переданных в ОАО «Автоваз».

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Самарской области, изложенной в решении от 22.08.2012 по делу № А55-4807/2011.

Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  расходов в сумме 958017 руб. 47 коп. по замене изделий ненадлежащего качества, обнаруженного в период гарантийной эксплуатации автомобилей правомерно были удовлетворены.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу А55-655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов