Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-2961/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Право требовать от заявителя предоставление иных документов у органа местного самоуправления отсутствует. Наличие зарегистрированных лиц в переводимом помещении не является препятствием к переводу жилого помещения в нежилое.

В данном случае право на осуществление перевода принадлежит собственнику помещения и зарегистрированные в данном помещение лица не могут ограничить его права владения, пользования и распоряжения данным помещением.

Ссылка Комитета на положения Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и часть 2 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» в котором указано, что планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются, правомерно судом первой инстанции отклонена.

В данном случае не создается новый объект и не производится реконструкция здания.

Вышеуказанные требования могут быть предъявлены заявителю при эксплуатации объекта, для обеспечении доступа малоподвижных групп населения.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылки Комитета на СП 118.13330.2012, который распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что заявителем представлены все предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы и соблюдены требования данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности для перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем у Комитета отсутствовали законные основания для отказа в выдаче уведомления о таком переводе по заявлению предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал,  что оспариваемое уведомление Комитета от 21.01.2015 не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, как препятствующее осуществлению им предпринимательской деятельности. Нарушение прав заявителя заключается и в том, что Комитетом отказано предпринимателю в переводе спорного помещения из жилого в нежилое лишь со ссылкой на норму права, без должной мотивировки причин, послуживших основанием для спорного отказа от 21.01.2015.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.

В целях восстановления нарушенных прав предпринимателя, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, правомерно возложил на Комитет обязанность принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, дом 8, квартира 34, в нежилое помещение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу №А55-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов