Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-29768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ, является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как взыскание договорной неустойки связано с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по предоставлению банковской гарантии в срок, определенный контрактом.

В данном случае общая стоимость контракта составляет 2 355 870 руб. Контракт расторгнут в связи с непредоставлением банковской гарантии, что является нарушением условий, заключенного между сторонами контракта. Следовательно, заявленный истцом размер договорной неустойки не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В случае уплаты Подрядчиком иных видов неустойки размер неустойки по пункту 20.1.6. контракта должен быть уменьшен на сумму взысканных Заказчиком неустоек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 за задержку представления поставщиком банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной п.18.1 контракта в соответствии с п.20.1.9. контракта взыскана неустойка в сумме 40.049 руб. 79 коп.

Поскольку причиной расторжения контракта со стороны Заказчика стало непредставление банковской гарантии, истец обоснованно в соответствии с п. 20.1.6. контракта, начислил неустойку в размере 77.743 руб. 71 коп. (с учетом принятого решения по делу № А65-29766/2014).

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 77 743 руб. 71 коп. неустойки.

ООО «Гео-Гид» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 1006,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков  оплаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 23.1. контракта стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в ходе исполнения договора.

При этом воля сторон на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком, обращению в арбитражный суд должен предшествовать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Требование о взыскании договорной неустойки, а равно и процентов за пользование чужими денежными средствами выступают мерой ответственности при установленном нарушении прав лица, и является следствием основного требования, следовательно, к указанным требованиям подлежат применению положения договора о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. по делу № А65-10588/2013, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 года по делу № А65-10588/2013).

Доказательств направления претензии в адрес ответчика по встречному иску не представлено, равно как и самого текста претензии, ответчик факт получения каких-либо требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, напротив, представитель ООО «Гео-ГИД» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поскольку контракт в одностороннем порядке расторгнут, то условия контракта не применимы, в связи с чем претензий не было, но направление встречного иска считает  претензией.

Довод ответчика о том, что поскольку контракт в одностороннем порядке расторгнут, и условия контракта не применимы, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергаются действиями самого Общества, поскольку даже при наличии расторгнутого контракта истец по встречному иску продолжал выполнять начатые работы, что подтверждается актом выполненных работ от 21.05.2014,  и стороны продолжали руководствоваться пунктами контракта при расчетах по выполненным работам, на которые истец по встречному иску и ссылается в иске.

Учитывая, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в указанной части исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно встречный иск оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что после расторжения контракта его условия о претензионном порядке урегулирования споров применению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Возникшее до расторжения договора подряда обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ подлежит исполнению заказчиком, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства, расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга, а также права требовать имущественных санкций (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) в связи с просрочкой уплаты основного долга, однако не изменяет и условия данного обязательства, в том числе и условие о претензионном порядке урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, поскольку фактические обстоятельства данного дела отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела. В названном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по другому делу отказано в удовлетворении требования о признании договора уступки требования недействительным, предъявленного по основанию отсутствия согласия должника на уступку требования, предусмотренного договором, требование по которому является предметом уступки. В настоящем деле такое обстоятельство отсутствует. Кроме того, упомянутое постановление Президиума ВАС РФ не содержит указания на возможность применения изложенных в нем правовых позиций по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу № А65-29768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин